Судья Кольчурин Г.А.
Дело № 22-4304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе
адвоката Шакировой А.Р. в интересах подозреваемого У. на постановление
Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2010 года, которым
У., дата рождения, уроженцу
****,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть
до 5 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснение адвоката Шакировой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в количестве 4,477 г., то есть в особо крупном размере, имевших место 2 июня 2011 года в г.Березники Пермского края.
7 июня 2011 года старший следователь по ОВД Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю В. направила в суд ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах подозреваемого У. адвокат Шакирова А.Р. считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении У. незаконно и необоснованно. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, У. может продолжить совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как не имеет постоянного источника дохода, или скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд не учёл, что У. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, оказывающими ему материальную помощь, принимает меры к трудоустройству, за время нахождения в следственном изоляторе сделал определённые выводы, дал «признательные» показания, указал лицо, у которого он приобрёл психотропное вещество, тем самым оказывает содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник Березниковского городского прокурора Пермского края Нилогова Е.С. полагает постановление суда в отношении У. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, У. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в особо крупном размере и потому представляющего повышенную общественную опасность, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, а также свидетельствующих о причастности к незаконному обороту изъятого у него психотропного вещества других, неустановленных следствием лиц, с которыми у него существовала предварительная договорённость о их получении в заранее обусловленном месте и по заранее ожидавшемуся им СМС-сообщению, сам является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем привлекался к административной ответственности.
Вышеуказанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, У. может продолжить противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом психотропных веществ, препятствовать производству по делу, выявлению каналов поступления психотропных веществ и установлению всех лиц причастных к их незаконному обороту и в силу этого, а также общественной опасности и тяжести деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
С учётом вышеизложенного ссылки кассационной жалобы на наличие у У. постоянного места жительства, его положительные характеризующие данные основанием для вывода о необоснованности постановления суда служить не могут.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания У. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2011 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шакировой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: