Судья Лядова О.С.
Дело № 22-4359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нечаева М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года, которым
Нечаев М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
21 марта 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 27 ноября 2008 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 мая 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 5 января 2011 года по 24 мая 2011 года.
Постановлено взыскать с Нечаева М.В. 25300 рублей в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба и 686 рублей 26 копеек в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговора суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев М.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л. на сумму 25300 рублей и имущества М. на сумму 2195 рублей, всего чужого имущества на общую сумму 27495 рублей, с незаконным проникновением в комнату последней коммунальной квартиры по ул.**** в г.Перми.
Преступление совершено 4 января 2011 года, после 14 часов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Нечаев М.В., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также на позицию государственного обвинителя о смягчении Костарева А.Г. «об изменении приговора в сторону смягчения», просит назначенное ему наказание смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Нечаева М.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Нечаева М.В. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначая Нечаеву М.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 158 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Нечаева М.В. обстоятельства явки с повинной, о которой упоминается в кассационной жалобе, из материалов уголовного не усматривается, поскольку из них следует, что о причастности Нечаева М.В. к совершению преступления, в котором он признан виновным, органам предварительного следствия стало известно из объяснений других лиц, в частности П. (л.д.5), Т. (л.д.6), на момент задержания Нечаева М.В. он уже разыскивался сотрудниками милиции как лицо совершившее данное преступление (л.д.20, 21) и такого документа как явка с повинной или протокол явки с повинной в них не имеется.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании об изменении обвинения Нечаева М.В. в сторону улучшения его положения посредством исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» учтена судом при квалификации его действий.
В то же время, приговор суда в отношении Нечаева М.В. судебная коллегия полагает подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ.
Так, в ст.63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны отягчающими наказание. В пункте «а» названной статьи указано, что отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
Судом первой инстанции изложенные требования закона учтены не в полной мере: указано, что отягчающим наказание Нечаева М.В. обстоятельством является «опасный рецидив преступлений», тогда как следовало указать, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Вместе с тем, исключение указания на вид рецидива при изложении отягчающего обстоятельства не является безусловным основанием к снижению назначенного Нечаеву М.В. наказания, которое является справедливым, соответствует степени тяжести им содеянного и данным о его личности, поскольку как указано выше, судом первой инстанции в полной мере учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года в отношении Нечаева М.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Нечаева М.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нечаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: