Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-4332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года, которым
жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Р., А., К. и др. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 марта 2011 года в Индустриальный районный суд г.Перми поступила жалоба П. в порядке ст.125 УПК РФ (именуемая заявлением) на действия (бездействие) Р., А., К. и др., по которой постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое решение по его жалобе принято судом заочно, без его участия, без участия прокурора и защиты, с нарушением установленного ст.51 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказ в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из представленных материалов, 25 марта 2011 года в Индустриальный районный суд г.Перми от заявителя П. поступила жалоба (именуемая заявлением) в порядке ст. 125 УПК РФ, текст которой, как на это обоснованно указано в постановлении суда, свидетельствует, что в ней не указано, какие именно действия (бездействие) и (или) решения Р., А., К. и каких именно других должностных лиц обжалуются заявителем, какие именно конституционные права заявителя, по его мнению, нарушены и в чём конкретно это выразилось, не приведено доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно вернул её заявителю для устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ с устранёнными недостатками в суд никаким сроком не ограничено.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Оснований как для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ, так и для вынесения частного определения в чей-либо адрес, у судебной коллегии не имеется.,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года о возвращении П. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Р., А., К. и др. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: