Судья Порошин С.А.
Дело № 22-4390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Бабушкина О.А., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело кассационной жалобе заинтересованного лица Ч. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым
жалоба адвоката Загребина О.К. в порядке ч. 1 ст.24 УПК РФ,
была удовлетворена, постановлено указанное постановление следователя признать незаконным и необоснованным, с возложением на начальника СУ при УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 февраля 2011 года в Березниковский городской Пермского края поступила жалоба адвоката Загребина О.К. в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.
По результатам судебного рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ч. считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом жалоба адвокат Загребина О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с её неподведомственностью районному суду.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из этих положений ч.3 ст. 125 УПК РФ определить круг вышеперечисленных лиц по конкретному делу и надлежащим образом известить их о месте и времени рассмотрения жалобы.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку, как видно из представленных материалов, данные о надлежащем извещении о месте и времени судебного рассмотрения жалобы адвоката Загребина О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах потерпевшего К., заинтересованного лица Ч. интересы которого, как лица в отношении которого внесено обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела, безусловно непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, в них отсутствуют.
При этом имеющаяся в представленных материалах телефонограмма защищавшего интересы Ч. в период расследования уголовного дела адвоката Чулакова Ю.Г. надлежащим извещением самого Ч. о дате, месте и времени рассмотрения затрагивающей его интересы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката, защищающего интересы обвиняемого, никоим образом не освобождают суд от обязанности надлежаще известить об этом само лицо, обвиняемое или обвинявшееся по конкретному уголовному делу.
Таким образом, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением материалов жалобе адвоката Загребина О.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, остальные доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Ч. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда г.Перми от 12 мая 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края П. от 10 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ - отменить.
Жалобу адвоката Загребина О.К. в порядке ч. 1 ст.24 УПК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи: