Судья Долгих СВ.
Дело№ 22-4356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
заявителя Добрынина А.В.,
представителя заявителя - адвоката Парфеновой И.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Токаревой Э.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года в отношении Д.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступления заявителя Д. и адвоката Парфеновой И.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю К. по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми проведена доследственная проверка в ходе сделан вывод, что в действиях начальника отдела организации капитального строительства (ООКС) ГУВД Пермского края Д., не исполнившего свои обязанности по контролю за действиями подчиненных сотрудников - инженера но техническому надзору С. и Д1., установлена преступная халатность, повлекшая причинение крупного ущерба государству в сумме 1 083 019, 87 руб.
Полагая, что в действиях Д. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1. ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Считая, что проверка проведена неполно и односторонне Д. обратился в суд указывая, что он не имел реальной возможности надлежаще исполнить должностные обязанности и основанием для отказа в возбуждении уголовного должно являться отсутствие состава преступления, а не истечения срока привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года удовлетворена жалоба Д. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 15 апреля 2010 года.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Токарева Э.Ю. указывает на необходимость отмены судебного решения, поскольку постановление следователя является законным и обоснованным, а истечение сроков данности является безусловным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не требующим согласия лица в отношении которого проводилась проверка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным лицом, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Из представленных материалов усматривается, что указанные требования судом не выполнены.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности возможен только при условии, что лицо, в отношении которого выносится это решение, не возражает против этого. Факт вынесения постановления без ведома лица, в отношении которого оно вынесено, противоречит принципу права каждого гражданина на защиту, закрепленного в Конституции РФ.
Как усматривается из материалов дела, никакие другие доводы заявителя, изложенные в жалобе не получили надлежащей оценки. Суд не исследовал материалы проверки, не убедился в их полноте и достаточности для принятия правильного решения, а отменяя постановление не указал какие проверочные мероприятия должны быть проведены для восполнения её неполноты.
При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления заслуживают внимания, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года в отношении Д. отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Судьи: