Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-4330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым
в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействий) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К., А. и других отказано.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в районный суд с «заявлением в порядке ст. 125», в котором просил «признать незаконными действия (бездействие) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К., А. и других незаконными. Отменить постановления от 16 декабря 2010 года Л., от 16 октября 2010 года и 29 декабря 2010 года С., К., А..
Вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст.ст. 136, 293 УК РФ на Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К., А. и других».
Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его в судебное заседание, чем нарушены его конституционные права. Просит передать жалобу на рассмотрение другому судье районного суда.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов жалобы, решение об отказе в приеме жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.
Из постановления суда следует, что жалоба П. не была принята к рассмотрению ввиду ее неприемлемости. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку она не содержит сведений о таких нарушениях процессуальных прав заявителя, которые требовали бы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в ней поставлены вопросы, которые не подведомственны суду, в частности о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, которые, по мнению П., нарушили его права.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействий) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К., А. и других отказано оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: