Судья Воронов Ю.В.
дело №22-4541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Аржанцевой Т.Л. и осужденного Лапина С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
ЛАПИН С.А., дата рождения, уроженец **** осужден по ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 8 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2010 года по 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Лапина С.А. и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапин С.А. признан виновным разбое совершенном, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с 27 на 28 августа 2010 года на берегу пруда напротив дома ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края.
По приговору установлено, что Лапин с целью хищения имущества у незнакомого ему Ш., подобрал деревянный брусок, подошел ссади к сидящему на берегу Ш. и умышленно ударил его бруском по затылочно-шейной области. От полученного удара потерпевший упал в воду. Вытащив его из воды, Лапин обыскал карманы одежды и завладел деньгами в сумме 5 000 рублей и сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 2690 рублей. С похищенным он скрылся. Своими действиями он причинил потерпевшему тупую сочетанную травму головы и шеи, в виде кровоподтеков в мозговые оболочки, боковые желудочки головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани шейно-затылочной области, ссадин задней поверхности шеи, набуханием головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие. Данные повреждения повлекли смерть потерпевшего.
Подсудимый вину признал частично, пояснив, что Ш. ударил бруском из-за того, что тот ранее приставал к его знакомой Ю. После того как вытащил его из воды, он увидел около потерпевшего телефон « самсунг», который присвоил, а затем его продал. Карманы у потерпевшего он не обыскивал и деньги не похищал.
В кассационной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л., не оспаривая квалификацию по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Она указала, что суд постановил приговор на противоречивых показаниям свидетелей Ч. и Г., не учел, что они меняли свои показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что свидетель Ю., давала показания в «состоянии ломки». Достоверных доказательств, что умысел Лапина был направлен на совершение разбойного нападения, не представлено.
Лапин последовательно пояснял, что умысла на разбой у него не было. Просит разобраться, изменить приговор и с учетом изменений смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Лапин привел доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, просит смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Клейман И.Е. и потерпевший Ш. с доводами жалобы не согласен, просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Лапина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого подсудимого в той части, что он не отрицает факт нанесения Ш. удара брусом по голове, а также то, что он похитил у потерпевшего сотовый телефон;
показаниями свидетеля Ю., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она видела у Ш. сотовый телефон и деньги, рассказала об этом Лапину, показала, где на берегу пруда сидит Ш. Лапин взял из кучи мусора палку и направился к Ш.. Она услышала глухой удар, через 2-3 минуты он подошел к ней и показал сотовый телефон потерпевшего и деньги, из которых 5000 рублей он отдал ей. Она нуждалась в деньгах, поэтому взяла у Лапина деньги. Он ей рассказал, что когда он ударил палкой мужчину, тот упал в воду, но он вытащил его на берег, чтобы мужчина не захлебнулся;
показаниями свидетеля Г. из которых следует, что она видела как Ш., сидел у пруда, слышала что Ю., Лапин С. обсуждали что-то по поводу нападения на Ш. Лапин говорил, что собирается ударить его палкой по голове. Она пыталась отговорить его, но ей сказал, чтобы она не вмешивалась.
Версия Лапина, что Ш. приставал к Ю., и за это он ударил Ш. брусом, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания свидетеля Ч., Г., а также показаниях Ю. на очных ставках, которые подтвердили, что никаких конфликтов между Ю. и потерпевши Ш. не было. Суд обоснованно пришел к выводу, что Ш. не приставал к Ю.
Показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд также дал надлежащую оценку. Как видно из протокола судебного заседания все ее показания, данные ею на следствии, были оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Поэтому доводы жалоб, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, необоснованны.
Суд признал правдивыми ее показания на предварительном следствии, где она подробно рассказала, что Лапин решил похитить у потерпевшего деньги и сотовый телефон. Именно эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, Ю. поясняла, что пожалела Лапина, поэтому говорила, что показания давала в состоянии наркотическом ломки.
Вина Лапина подтверждена и другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, осмотром трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Ш. тупой сочетанной травмы головы и шеи, полученной в результате ударного воздействия. Полученные телесные повреждения опасные для жизни человека, они повлекли смерть потерпевшего. Свидетели Б. и К1. подтвердили, что приобрели сотовый телефон « Самсунг», который в последствие был изъят работниками милиции, протоколом выемки телефона у К1., протоколом выемки документов у Л..
Судом проверен тот факт, что у потерпевшего Ш. действительно при себе были деньги, которые он получил в это день на работе, что в это день действительно приобрел для себя сотовый телефон « Самсунг». Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Л., К.
Суд, учитывая совокупность всех доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Лапин ударил потерпевшего с целью завладения его имуществом., т.е. совершил разбойное нападение.
Юридическая оценка действиям Лапина С. А. дана правильно по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. « в» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, в целях восстановления социальной справедливости. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, состояние его здоровья, личность виновного.
Наказание соответствует требованию справедливости.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года в отношении ЛАПИНА С.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лапина С.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: