Судья Дереглазова Н.Н. 22-3940/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г.,
при секретаре Петровой П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Юрлинского района Пермского края Новикова А.А. на постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Штейникова В.П., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М. о содержании постановления и доводах кассационного представления, выступление прокурора Бусовой В.Н. в его поддержку, адвоката Мартиной В.В. настаивающей на сохранении судебного решения, объяснения подозреваемого Штейникова В.П., судебная коллегия
установила:
Штейников В.П. подозревается в умышленном причинении смерти П. Как видно из представленных материалов, указанное событие имело место около 23 часов 30 минут 3 июня 2011 года в **** Пермского края.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 4 июня 2011 года, в этот же день Штейников В.П. обратился с явкой с повинной, в присутствии защитника дал подробнейшие признательные показания, и был задержан в порядке ст.91 УПК РФ
6 июня 2011 года следователь Кудымкарского МСО Следственного управления СК России по Пермскому краю с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством об избрании Штейникову В.П. меры пресечения заключение под стражу, который в его удовлетворении отказал.
В кассационном представлении прокурор Юрлинского района указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом не учтены следующие обстоятельства и данные о личности подозреваемого: Штейников В.П. в период с 2000 года по 2010 год неоднократно менял место жительства, на территории Юрлинского района своего жилья не имеет, дом в котором он проживает в **** является собственностью одного из жителей деревни. Штейников В.П. подозревается в совершении особо- тяжкого преступления, очевидцем преступления является П1.- жена потерпевшего с которой Штейников В.П. состоит в близких отношениях, что в свою очередь и послужило причиной ссоры устроенной потерпевшим на почве ревности, в ходе которой и было совершено его убийство. Считает, что у следствия имелись основания полагать, что Штейников В.П. оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также препятствовать проведению предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, в том числе П1. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого): его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно, суд дав оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, и, не установив необходимости содержания под стражей лица, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя.
Суд установил, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, является пенсионером, ранее не судим, действенных попыток скрыться не предпринимал, препятствий расследованию дела, в том числе и указанным в представлении способом не чинил.
Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что необходимости в избрании такой суровой меры пресечения в отношении подозреваемого, нет.
Поскольку данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, подтвержден конкретными доказательствами, судебной коллегией он признается правильным. Соглашается судебная коллегия и с тем, что лишь одно подозрение в совершении особо тяжкого преступления, с учетом приведенных обстоятельств, в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу.
Что касаются доводов кассационного представления, то они являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Штейников В.П. имел реальную возможность уничтожить орудия преступления, скрыться от правоохранительных органов, действительно, зная свидетелей принять меры, направленные на оказание на тех давления, но указанных действий не предпринял, а напротив, как видно из представленных материалов, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания. То есть доказательств воспрепятствования расследованию со стороны Штейникова В.П., поведение которого до исследуемого события носило исключительно правопослушный характер, суду представлено не было. Не представлено их и в суд второй инстанции.
Все изложенное выше подтверждает, что данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, нет.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 года в отношении подозреваемого Штейникова В.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Юрлинского района Новикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи: А.В. Мелюхин
Т.Г. Иванова