Судья Лыкова С.И. 22-3931/ 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Петровой П.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Мехоношина Н.Н., потерпевшей А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, которым:
Мехоношин Н.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
28.03.2001 г. Карагайским районным судом Пермской области по п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 28 марта 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мехоношину Н.Н. постановлено исчислять с 27 апреля 2011 года с момента фактического задержания, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление адвоката Мартиной В.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Мехоношина Н.Н., потерпевшей А., мнение прокурора Бусовой В.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мехоношин Н.Н. признан виновным в истязании своей сожительницы А., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, выразившемся в причинении ей психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев.
Преступление совершено в период с июля 2010 г. по январь 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел ее просьбу о не лишении свободы Мехоношина Н.Н., поскольку на их иждивении находятся два малолетних ребенка, одному из которых 1,5 месяца. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что она сама провоцировала ссоры с Мехоношиным своим поведением.
В кассационной жалобе осужденный Мехоношин Н.Н. указывает на противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Утверждает, что побоев в ноябре 2010 г. А. не наносил, ее избил брат при совместном распитии спиртного. Свидетели С., С1., М. не были очевидцами нанесения побоев, о случившемся знают исключительно со слов потерпевшей. Кроме того, С. негативно настроена по отношению к нему, так как потерпевшая является ей дочерью. Отмечает, что признал вину в полном объеме только из-за того, что бы А. не лишили родительских прав. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чудинов B.C. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мехоношина Н.Н. и потерпевшей А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ «основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».
В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 31 марта 2011 года обвиняемый Мехоношин Н.Н., в присутствии защитника Кикало В.В. высказал свое желание о рассмотрении дела в особом порядке.
Судьей Карагайского районного суда 13 апреля 2011 года назначено открытое судебное заседание на 26 апреля 2011 года единолично, в общем порядке с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленными сторонами.
26 апреля 2011 года в судебном заседании, ходатайство подсудимого Мехоношина Н.Н., заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, судом не рассматривалось, решение по нему не принималось.
Дело судом было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что не рассмотрев ходатайство подсудимого Мехоношина Н.Н., суд лишил его права, предусмотренного процессуальным законом, о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, о назначении им наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Данное нарушение, гарантированных процессуальным законом прав подсудимому, судебная коллегия расценивает как фундаментальное, влекущее отмену приговора суда.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо разрешить ходатайство, заявленное подсудимым Мехоношиным Н.Н. и в зависимости от этого, принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб Мехоношина Н.Н. и потерпевшей А. судебной коллегией не рассматриваются, в связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия считает, что меру пресечения Мехоношину Н.Н. в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Мехоношина Н.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Мехоношину Н.Н. оставить прежней- в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 15 августа 2011 года включительно.
Председательствующий B.M. Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В. Мелюхин