определение 22-3937/2011 на приговор Кудымкарского городского суда

    Судья Кривощеков А.В.    22-3937/2011

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кудымкар    15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Петровой П.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., кассационную жалобу защитника Серебровой Г.С. в интересах осужденного Исакова А.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Исакова А.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года, которым

Исаков А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со 02 марта 2011 года.

Взыскано с Исакова А.С. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Исакова А.С., мнение адвоката Мартиной В.В., защитника Серебровой Г.С. в интересах осужденного Исакова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Исаков А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 30 июля 2010 года около 18 часов, в доме расположенном по ул. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, в отношении потерпевшего Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступлением Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 51 рубль 35 копеек.

В судебном заседании Исаков А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. просит приговор суда в отношении Исакова А.С. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что судом учтено данное обстоятельство в нарушение ст. 60 УК РФ, не предусматривающей возможность учета указанного обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.

В кассационной жалобе защитник Сереброва Г.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что Исаков А.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ незаконно, в его действиях усматривается состав другого преступления -причинение тяжкого вреда здоровью. Из показаний Исакова А.С. следует, что намерений совершить разбойное нападение у него не было, последнему он причинил ножевые ранения вследствие ссоры, возникшей между ним и потерпевшим. Из показаний потерпевшего, осужденного видно, что никакого нападения в целях завладения сигаретами и колбасой не было. Ни следствием, ни судом противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего не устранены. Также не были обнаружены отпечатки пальцев рук Исакова А.С. на холодильнике и комоде.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исаков А.С. с приговором суда не согласен, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей жалобы излагает свою версию произошедшего, указывает, что ударил потерпевшему ножом вследствие возникшей ссоры с потерпевшим, сигареты ему дал сам потерпевший. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Т. На холодильнике, комоде не были обнаружены отпечатки его пальцев. Законный представитель потерпевшего Е2., сам потерпевший Е. просили не привлекать его к уголовной ответственности. Также указывает, что при его допросе и ознакомлении с материалами дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, вину в совершении разбоя он не признавал.

В возражениях на кассационные жалобы Исакова А.С. и его защитника Серебровой Г.С. государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей Аверьянова Н.П. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника Серебровой Г.С, кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Исакова А.С, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Исаковым А.С. преступления, и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, защитника Серебровой Г.С о том, что осужденный Исаков А.С разбойного нападения не совершал, ножевые ранения потерпевшему причинил вследствие ссоры, возникшей между ним и потерпевшим, действия Исакова А.С подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Исакова А.С в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дом к нему зашел незнакомый мужчина и спросил, не узнал ли он его, он сказал, мужчине, что не знает его, мужчина прошел в дом, сел на кровать рядом с ним, попросил его накормить. Мужчина съел два куска арбуза, яблоки и попросил сигарету, они покурили. После чего мужчина лег на пол рядом с ним, сказал, что ему нужно полежать. Примерно через одну минуту мужчина встал и снова сел на кровать, при этом у мужчины из внутреннего кармана куртки выпала заточка длиной 15-20 см, обмотанная белой проволокой. Когда мужчина сел на кровать, увидел свою заточку, подобрал ее, положил в карман, и руку из кармана больше не доставал. После этого мужчина сидел на кровати и ничего не говорил, он у мужчины ничего не спрашивал и из дома его не выгонял, о том, что он не ходит, мужчине не говорил. Потом мужчина встал с кровати, достал руку вместе с заточкой и напал на него, а именно завалил его на кровать, и, находясь над ним, стал наносить ему удары по телу заточкой. От этого он стал кричать, сопротивляться, схватил руками заточку, но мужчина вырвал ее, он взял в руки трость, на которую опирается при ходьбе, и пытался ею защититься, но мужчина вырвал ее из его рук. Мужчина нанес ему нескольку ударов, отчего у него пошла кровь и он начал хрипеть. Увидев это, мужчина прекратил наносить ему удары и сразу пошел в комнату. Чем мужчина там занимался, не знает, но было слышно, что тот открыл комод, где лежали сигареты. Также он слышал, что мужчина шуршал пленкой от сигарет. После этого мужчина пошел на кухню и открыл холодильник, он не знает, что тот оттуда взял, обошел весь дом и снова пошел в комнату. В это время он услышал, что в дом кто-то заходит, по голосу узнал соседку Т., которая стала кричать, чтобы мужчина уходил. Сам он мужчине никаких замечаний не делал, так как очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. После этого мужчина вышел из дома. Т. вызвала скорую помощь. До того, как мужчина на него напал, обошел весь дом, спросил у него, нет ли кого дома, он сказал мужчине, что в доме он один. После того, как мужчина ушел у него пропали из комода сигареты, из холодильника колбаса копченная «Озерская» 150 грамм, старые наручные часы. Желает привлечь мужчину к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе:

    показаниями самого осужденного Исакова А.С., который не отрицал, что причинил Е. телесные повреждения;

    показаниями законного представителя потерпевшего Е2., который пояснил, что его брат Е. проживает в доме их матери, он является инвалидом второй группы. 30 июля 2010 года он и его жена О. находились дома, у них в гостях была их мать. К ним позвонила соседка, с которой разговаривала его жена, после чего они вместе пошли в дом матери, где находились соседи Т. и ее муж. Брат лежал на кровати на животе, простыни и рубашка брата были в крови. Из комода были похищены сигареты, из холодильника пропала колбаса «Озерская». Со слов брата ему известно, что в дом зашел незнакомый мужчина, посидел с ним, поговорил, пошел на кухню или к комоду, потом стал «тыкать» брата, брат начал кричать, его крики услышала соседка.

    показаниями свидетеля Е1., которая показала, что летом к ней в дом прибежала соседка О., которая просила позвонить в скорую помощь и сообщила, что мужчина по прозвищу «И.» нанес Е. ножевое ранение. Со слов соседки Т. ей стало известно, что мужчина, который заходил в дом Е., забрал у него сигареты, которые находились в комоде;

    показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в конце июля 2010 года она находилась в огороде, услышала, что ее зовет сосед Е. Когда зашла в дом к Е., тот лежал поперек кровати, в доме был незнакомый мужчина, который стоял возле комода спиной к ней, верхний ящик комода был открыт, мужчина что-то взял из этого ящика и положил в карман. При этом к ней не поворачивался, лицо мужчины она не видела. Она спросила у мужчины, кто он такой, что он ответил, она не поняла. После этого Е. сказал ей, что этот человек его порезал. Она пошла домой за мужем. Когда с мужем пришли к Е., мужчина уже вышел из дома и пошел в сторону дороги;

    показаниями свидетеля Т1., который показал, что 30 июля 2011 года находился дома, смотрел телевизор, жена, Т., была в огороде. Жена зашла домой, сказала, что ее зовет Е., и ушла к нему. Вернулась обратно, сообщила, что в дом к Е. зашел какой-то незнакомый мужчина. Они с женой пошли к Е., в это время из дома Е. вышел незнакомый мужчина и пошел в сторону дороги. Когда зашли в дом, Е. лежал поперек кровати, сняли с него футболку, увидели, что у Е. на теле имеется несколько ран. Е.сказал, что они с мужчиной поели, и мужчина чем-то его ткнул. Со слов жены ему известно, что мужчина стоял возле комода и что-то делал;

    оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что он является помощником участкового ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, 30 июля 2011 года находился на суточном дежурстве, примерно в 19.20 часов в дежурную часть поступило сообщение, что неизвестный мужчина нанес ножевое ранение Е., жителю **** Кудымкарского муниципального района Пермского края. В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что преступление совершил Исаков А.С. Потерпевший Е. пояснил, что после того как Исаков А.С. нанес ему ранения, похитил у него несколько пачек сигарет марки «Стюардесса». При взятии объяснений с Исакова А.С. тот пояснил, что нанес Е. ножевые ранения ножом, который был при нем. После чего похитил из комода сигареты, у Исакова А.С. были изъяты две пачки сигарет «Стюардесса»;

    показаниями других свидетелей.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом УУМ ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, сообщениями фельдшера Верх-Иньвенской больницы, приемного отделения Коми-Пермяцкой окружной больницы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, выпиской из медицинской карты Е., заключением судебно-медицинской экспертизы Е.

Оснований для оговора потерпевшим Е., свидетелем Т. осужденного Исакова А.С. не установлено.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, мотивировал принятые решения.

При этом суд критически отнесся к показаниям осужденного Исакова А.С. о том, что две пачки сигарет «Стюардесса» он взял с разрешения Е., на кухню в доме Е. не ходил, колбасу «Озерскую» не брал, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, из материалов дела не усматривается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Исакова А.С. о том, что потерпевший Е., законный представитель потерпевшего Е2. не желают привлекать его к уголовной ответственности, судебная коллегия также признает несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и им дана оценка в приговоре.

Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исакова А.С. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Исакову А.С, исходил из общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Исакову А.С. назначено судом с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд при назначении Исакову А.С. наказания учел совершение осужденным преступления «в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной безопасности совершенного им деяния» -обстоятельство, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания вышеуказанное обстоятельство подлежат исключению, о чем обоснованно поставлен вопрос в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает, что назначенное Исакову А.С. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года в отношении Исакова А.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Исакову А.С. наказания на совершение им преступления «в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной безопасности совершенного им деяния».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы защитника Серебровой Г.С. в интересах осужденного Исакова А.С, кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Исакова А.С. - без удовлетворения.