Судья Зубова М.А. 22-4435/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Петровой П.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Караваева М.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым:
Караваев М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
14.10.2005 г. Карагайским районным судом Пермского края по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года;
28.08.2006 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденный 10.04.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 01 мая 2011 года.
Взыскано с Караваева М.В. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 3040 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Караваева М.В., выступление адвоката Чистоева B.C., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Караваев М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 09 января 2011 года возле дома № ** по ул. **** в отношении потерпевшей Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Караваев М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Караваев М.В. с приговором суда не согласен, считает его суровым, просит его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. При задержании его никто не обыскивал, про пропажу денег из сумки в первоначальных показаниях потерпевшая Н1., свидетель К. не говорили. Свидетели Т., Л., Б. про пропажу денег у потерпевшей не знали.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Кривощеков Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы Караваева М.В. несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Вывод суда о виновности Караваева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судом установлено, что в вечернее время 09 января 2011 года Караваев М.В., увидев проходящую по **** Н., решил открыто похитить сумку, которая находилась у нее в руке. Осуществляя задуманное, осознавая и понимая, что его противоправные действия понятны и наблюдаемы Н., подбежал к ней сзади и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее, стал выхватывать из рук сумку. Сопротивляясь, Н. упала в сугроб. Продолжая свои преступные действия и преодолевая сопротивление Н., Караваев М.В. нанес ей один удар рукой по голове, при этом Н. испытала физическую боль, выхватил из рук Н. принадлежащую ей сумку, в которой находились: портмоне с денежными средствами, мобильный телефон марки «Samsung GTS 5230», две карты Сбербанка, личные документы на имя Н. и Н2. С похищенным имуществом Караваев М.В. с места преступления скрылся.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Так, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Караваева М.В. о том, что он не наносил удар кулаком потерпевшей Н., а также не похищал деньги в сумме 3040 рублей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре доказательствам.
Суд взял за основу приговора показания потерпевшей Н., которая в судебном заседании показала, что 09 января 2011 года она вечером пошла в аптеку. Перешла дорогу, увидела Караваева М.В. Она намотала ручку сумки на руку. Караваев М.В. пошел за ней, схватил сумку, пытался вырвать. Затем повалил ее в сугроб, ударил по голове, она отпустила сумку. Караваев М.В. с сумкой убежал в сторону ул. ****. Она поднялась, вернулась домой, рассказала мужу, и они пошли вместе искать Караваева М.В., надеясь, что он выбросит сумку. Возле школы № ** со стороны ул. **** увидела, что Караваев М.В. идет ей навстречу с ее сумкой на плече. Она попросила отдать ей сумку, но он толкнул ее. Она стала звать мужа. Караваев М.В. побежал от нее вниз по ул. ****, навстречу ее мужу, его задержали. Она забрала свою сумку, она была открыта. Сразу не обнаружила, что пропало. Осмотрев сумку, увидела, что все было на месте, кроме денег в сумме 3040 рублей, которые лежали в портмоне.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля К., из которых следует, что он болел и жена пошла в аптеку. Примерно через 10 минут вернулась домой, сказала, что у нее отобрали сумку. Они пошли вместе искать. Жена шла немного впереди, он отстал. Потом жена закричала, он побежал к ней, увидел молодого человека с сумкой, принадлежащей его жене. Он задержал его. Вызвали милицию. Все в сумке было на месте, кроме денег в сумме 3040 рублей. Он у молодого человека про деньги не спрашивал. Какая сумма была в портмоне, узнал от жены.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., свидетеля К. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Т., Б., Л1., протоколом принятия устного заявления у Н. от 09 января 2011 года, которая сообщила, что 09 января 2011 года около 18-00 часов неустановленное лицо, находясь на ул. **** г. Кудымкара, с применением насилия, открыто похитило у нее дамскую сумочку, в которой находилось имущество и деньги, на общую сумму 9894 рубля; протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2011 года; гарантийным талоном, кассовым чеком, согласно которого 20 ноября 2009 года был приобретен сотовый телефон марки « Samsung GTS 5230» стоимостью 7790 рублей, протоколами выемки и осмотра предметов.
Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей осужденного Караваева М.В., судом не установлено.
Показания потерпевшей Н. суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы Караваева М.В. о переквалификации его действий с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неоконченное преступление.
По смыслу закона, грабеж считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что Караваев М.В. был задержан не сразу, а через определенный промежуток времени, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Когда Н. осмотрела сумку, то увидела, что все было на месте, кроме денег в сумме 3040 рублей, которые лежали в портмоне.
При таких обстоятельствах действиям Караваева М.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации действий не имеется.
Наказание осужденному Караваеву М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Караваеву М.В. учтена явка с повинной. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Назначенное Караваеву М.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года в отношении Караваева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Караваева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г. Иванова
А.В. Мелюхин