Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22 - 4469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Нуриевой Э. Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационную жалобу гражданина П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым
П. возвращена жалоба о признании незаконными действий (бездействий) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К1., А.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда от 16 мая 2011 года ему возвращена его желоба для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель просит данное постановление отменить. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует предъявляемым требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для рассмотрения ее по существу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, в своем заявлении, поданном в Индустриальный районный суд, заявитель просит признать действия (бездействия) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К1., А. незаконными, вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 136, 293 и другим статьям УК РФ на Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К1., А. и других.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения являются постановления следователя или работника органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Поступившее в суд обращение П. не отвечает требованиям закона. Из текста заявления, не ясно, какие именно действия (бездействие) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К1., А. заявитель просит признать
незаконными, какое отношение к данным действиям (бездействию) имеют указанные лица, не указано их процессуальное и должностное положение, а также в чем заключается их противоправное поведение, влекущее, по мнению заявителя, уголовное преследование.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П. не может быть удовлетворена. Обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым П. возвращена жалоба о признании незаконными действия (бездействие) Л., Ч., С., П1., П2., К., Г., М., К1., А. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: