Судья Рыжова Э.Ч. Дело №22- 4488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Шамрай Л. Н.
судей Конышева А. Г., Ошеева О.А.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Копылова Д.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, которым
КОПЫЛОВ Д.В., родившийся дата, в ****, судимый Осинским районным судом:
27 июня 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в силу ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
14 июля 2008 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившийся 7 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,
9 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Копылова Д.В., выступление адвоката по назначению Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов Д.В. признан виновным в том, что 13 марта 2011 года незаконно проник в гараж, расположенный у дома № ** по ул. **** Осинского района Пермского края и похитил оттуда принадлежащие О. аккумулятор, электродрель и шлифовальную машинку, причинив ущерб на сумму 5400 рублей.
Он же, так же 13 марта 2011 года, воспользовавшись тем, что К. оставил свою автомашину марки «***» госномер ** регион с заведенным двигателем возле дома № ** по ул. **** Осинского района Пермского края, без разрешения последнего, с целью совершения угона, то есть без цели хищения, сел в данную автомашину, после чего уехал на ней. Через несколько часов он был задержан на угнанной автомашине работниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что взял автомашину с разрешения ее владельца, так как намеревался приобрести ее. Суд незаконно отклонил его
ходатайство о допросе свидетеля Б., который был очевидцем событий. Работник милиции, задержавший их, пояснил суду, что задержанные утверждали, что автомашиной они пользуются с разрешения её владельца. Не оценен тот факт, что аккумулятор на автомашину установил сам потерпевший, выехал на дорогу, оставил двигатель включенным, то есть не был против, чтобы они уехали на автомашине. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухов Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Копылова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий по краже у О. осужденным не оспаривается.
Вопреки утверждению Копылова Д.В. об отсутствии у него умысла на угон автомашины у К. суд пришел к правильному выводу о несостоятельности его доводов, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшего К. установлено, что ранее он не был знаком с осужденным. 12 марта 2011 года в дневное время тот пришел к нему домой и попросил увезти металлолом. Он выполнил просьбу. Уже ночью 13 марта 2011 года Копылов Д.В. с друзьями вновь пришел к нему и стал требовать, чтобы он еще раз отвез металлолом. Он отказал, тогда тот стал высказывать угрозы, в том числе, что угонит автомашину. Он согласился, но сказал, что в автомашине сел аккумулятор. Копылов Д.В. ушел и вскоре вернулся с двумя аккумуляторами. Установили в автомашину один из них, а свой он решил занести к себе домой. Когда зашел в дом, то услышал, что его автомашина уехала. Утром обратился в милицию. Вскоре осужденный был задержан на его автомашине. Настаивает, что он не давал разрешения Копылову Д.В. уезжать на автомашине. Разговора о том, что тот приобретет автомашину, также не было.
Свидетель П. подтвердила, что муж согласился увезти металлолом по просьбе Копылова Д.В., заменил аккумулятор в автомашине и когда заносил в дом второй аккумулятор, Копылов Д.В. автомашину угнал. Разрешения уезжать на автомашине ему не давали. Продавать автомашину также не намеревались.
Из показаний свидетелей А. и С. установлено, что после получения сообщения об угоне автомашины у К., они задержали на этой автомашине Копылова Д.В.
Довод осужденного о том, что он уехал на автомашине с разрешения потерпевшего, полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора у потерпевшего нет, они ранее не были знакомы с осужденным, неприязненных отношений между ними также не было. Не назвал таких оснований и осужденный. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора и сделал правильный вывод о том, что к показаниям осужденного следует относиться критически, расценивая их как способ защиты.
Довод о допросе свидетеля Б. нельзя признать состоятельным, так как в судебном заседании ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайства о допросе указанного свидетеля.
Ссылка на показания работника милиции, который подтвердил, что осужденный при задержании сразу утверждал, что ездит на автомашине с разрешения её владельца, не свидетельствует о правдивости показаний осужденного.
Довод о том, что поскольку аккумулятор на автомашину установил сам потерпевший, выехал на дорогу, оставил двигатель включенным, то он не был против, чтобы они уехали на автомашине, не состоятелен и опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего, который унося аккумулятор в дом, намеревался вернуться в автомашину и сам управлять ею при перевозке металлолома.
Наказание назначено Копылову Д.В. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной по краже у О., добровольное возмещение ущерба, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Смягчающих обстоятельств по угону автомашины не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в отношении КОПЫЛОВА Д.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: