Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-4475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного на
постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22
апреля 2011 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 25 февраля 2011 г. в отношении ШВЕЦОВА В.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Волегова Д.А. по доводам жалобы, возражения потерпевших Антонова А.Ф. и Минеевой М.А. против данных доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Швецов В.И., дата рождения, уроженец ****, не судимый; осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к штрафу в доход государства в размере 10 000 р., по ст. 130 ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего А.) к штрафу в доход государства в размере 10 000 р.; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 р. Кроме того, постановлено о взыскании со Швецова В.И. морального вреда в пользу М. 3000 р., А. 3000 р.
Согласно приговору Швецов В.И. в ночь на 4 июля 2010 г. в неприличной форме оскорбил сначала М., а затем и вмешавшегося в конфликт А.
В кассационной жалобе осужденный Швецов В.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Он полагает, что достаточных доказательств его вины не собрано. Утверждает, что в ночь на 4.07.2010 г. находился дома с сыном и невесткой, на улицу не выходил. Ссылается на показания свидетелей Ш. и Б. Показания иных лиц полагает противоречивыми и надуманными. Ссылается, что в отказном материале № 25226, в рамках которого потерпевший А. давал пояснения о тех же событиях, отсутствуют пояснения А. об оскорблениях в его адрес. Также приводит в жалобе довод о том, что заявление о возбуждении дела частного обвинения А. не подписаны, у М. же различные подписи. Кроме того, считает, что потерпевшие не были предупреждены по ст. 306 УК РФ.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции должным образом проверена законность и обоснованность приговора мирового судьи.
Проверяя доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно допросил стороны, исследовал письменные документы и, в частности, огласил показания свидетелей, ранее допрошенных мировым судьей по ходатайству сторон.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, показания подсудимого Швецова В.И. и свидетелей Ш1. и Ш. о том, что Швецов В.И. из квартиры никуда не выходил, опровергаются совокупностью иных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми.
Так, из показаний свидетеля О. следует, что она ночью 4.07.2010 г. в 2 ч. Она услышала как кричит М., увидела у ее дома А. и Швецова, слышала как Швецов оскорблял М. и А. нецензурно. Аналогичные показания дал и свидетель Е.
Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не доверять вышеизложенным показаниям нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля В., который очевидно для сторон по делу не является заинтересованным лицом. Данный свидетель пояснил, что он ночью курил на улице и увидел как со стороны дома М. идет Швецов, своего соседа Швецова он наблюдал в 20 м, узнал его. Через некоторое время ему позвонила М. и сказала, что Швецов проткнул ей колеса на машинах.
Доводы кассационной жалобы Швецова В.И. о несоответствии заявлений частных обвинителей требованиям закона судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Аналогичные доводы подсудимого были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены районным судом, вывод суда по данным требованиям отражен в постановлении суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Не опровергает обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и довод жалобы Швецова В.И. о том, что в рамках проверочного материала по событиям той же ночи потерпевшие ничего не поясняли об оскорблениях.
Действиям Швецова В.И. дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда от 22 апреля 2011 г. в отношении ШВЕЦОВА В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: