Судья Пономарева Н.Н. Дело № 22- 4383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Ошеева О.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката Истоминой Е.Н. на приговор Губахинского городского суда от 25 апреля 2011 г., которым
ДУЛЕСОВ Е.Ю., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не менее 2-х раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Постановлено о взыскании с Дулесова Е.Ю. в пользу В. в возмещение материального ущерба 15 365 р. 50 к.; в счет компенсации морального вреда 40 000 р., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулесов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении 22.01.2011 г. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В. Травма повлекла за собою длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Истомина Е.Н. обращает внимание, что исковые заявления о возмещении материального вреда и морального вреда были приобщены в отсутствие подсудимого, этим было нарушено его право на защиту, так как подсудимый не имел возможности выразить свое отношение к иску, представить документы. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд не сослался на нормы материального права, не учел наличия на иждивении у Дулесова 3-х детей. Расходы на лекарства адвокат оспаривает, так как записи о рекомендации определенных лекарств в амбулаторной карте потерпевшего отсутствуют. Таким образом, сумма 692 р. 80 к. взыскана необоснованно. Относительно расходов на специальное питание адвокат приводит довод, что потерпевшему было рекомендовано щадящее питание, но не указано, какая необходима диета и на какой период. Просит приговор в части исков отменить и направить на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный Дулесов Е.Ю. приводит в жалобе аналогичные доводы.
В возражении на жалобы, поступившем от государственного обвинителя Москаленко Е.В., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, исковые заявления были приобщены судом в судебном заседании 28 марта 2011 г., в котором, действительно, подсудимый не участвовал ввиду болезни. Судебное разбирательство было отложено. В следующем судебном заседании 22.04.2011 г. подсудимому были вручены копии исков, разъяснены его права гражданского ответчика. Ходатайств об отложении дела ввиду необходимости предоставления времени на подготовку возражений против исковых требований В., истребования и представления каких-либо документов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Подсудимый выразил свое отношение к искам и обосновал свои возражения против них.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы осужденного и его защитника о нарушении права на защиту.
Исковое заявление В. о возмещении материального ущерба (л.д.92) включало расходы на приобретение лекарств в размере 938 р. 80 к., расходы на специальное питание в сумме 14276 р. 70 к. и расходы на оплату услуг адвоката на сумму 8000 р. Все расходы были подтверждены потерпевшим соответствующими документами, анализ которых имеется в приговоре. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании данных расходов разумно необходимыми и наличии причинно-следственной связи между данными расходами, понесенными потерпевшим, и действиями подсудимого. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о направлении гражданских исков на новое судебное рассмотрение в целях снижения размера возмещения имущественного ущерба.
Верно разрешены судом и требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда от преступления, который В. обосновал как физическими страданиями в течение длительного времени лечения, так и нравственными страданиями. Установлено, что В. по поводу травмы получал лечение более месяца. Перелом нижней челюсти создавал ему существенные неудобства в общении, приеме пищи, причинял физическую боль.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание как вышеуказанные обстоятельства, так и умышленный характер преступления, а также материальное положение подсудимого и, в частности, наличие у него на иждивении 3-х детей. Следовательно, требования ст.ст. 151; 1099, 1101 ГК РФ судом учтены в полной мере. Размер денежной компенсации, взысканной в пользу потерпевшего судебная коллегия находит, справедливым, отвечающим интересам потерпевшего и не нарушающим прав подсудимого.
Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда от 25 апреля 2011 г. в отношении ДУЛЕСОВА Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Истоминой Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: