Судья Малыгин К.В. мировой судья Шлыкова О.В.
дело№ 22-4510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.П., судей Бабушкина О.А. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Кучевасовой Ю.В., частного обвинителя Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 марта 2011 года о взыскании с осужденной Кучевасовой Ю.В. в пользу Н. процессуальных издержек на сумму 6 500 рублей, а также кассационную жалобу частного обвинителя Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года об отказе в отводе председательствующего.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановлений, доводы кассационных жалоб осужденной Кучевасовой Ю.В., частного обвинителя Н., выступление Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 марта 2011 года с осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ Кучевасовой взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей Н. в сумме 6 500 рублей.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленного потерпевшей Н. отвода председательствующему по делу отказано.
В тот же день вынесено постановление об оставлении постановления мирового судьи от 21 марта 2011 года без изменения.
В кассационной жалобе Н. выражает несогласие с тем, что дело рассмотрено судьей Малыгиным, который ранее участвовал в качестве государственного обвинителя по делу в отношении сына, где Кучевасова была потерпевшей. Заявляет, что у председательствующего по делу могло сложиться ошибочное мнение в отношении Кучевасовой и нее и мог быть прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Осужденная Кучевасова в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 04 мая 2011 года о взыскании с нее процессуальных издержек. У нее тяжелое материальное положение, на иждивении малолетний ребенок, имеет низкий доход. Приводит положения ч.2 ст. 132 УПК РФ, указывая, что осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ, а по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана, за ней признано право на реабилитацию. Полагает, что подлежит освобождению от процессуальных издержек.
В кассационной жалобе Н. заявляет, что как частный обвинитель по делу по обвинению Кучевасовой, понесла расходы на оплату труда представителя Б. в сумме 5 000 рублей, но суд взыскал 2 500 рублей. Оплатила услуги адвоката Муравьевой в сумме 3 000 рублей по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек и составление апелляционной жалобы. За участие в суде адвокату Муравьевой оплатила 3 000 рублей. Заявляет, что Кучевасова препятствует воспитанию ребенка, конфликтует с ней и полагает, что понесенные издержки подлежат возмещению в полном объеме.
В возражениях на жалобу осужденная Кучевасова просит жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 ст. 61 УПК РФ, на которую ссылается Н. в своем заявлении, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется. Постановление об отказе в удовлетворении отвода председательствующему по делу является мотивированным.
Предположение Н. о том, что у председательствующего могло сложиться ошибочное мнение о ее личности, не может являться достаточным основанием для отвода судьи.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.
Н. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кучевасовой по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ, которые на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относятся к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя.
Федеральным бюджетом не оплачивались расходы по оплате труда представителя частного обвинителя, в соответствии с. ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.
Исходя из анализа ст.ст. 20 ч.2, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осужденного.
Данное требование судом учтено и надлежащим образом мотивировано. Суд принял во внимание, что как частный обвинитель, так и ее представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о совершении Кучевасовой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Поэтому доводы жалобы частного обвинителя о том, что ее расходы должны быть возмещены в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными В связи с вышеизложенным являются необоснованными и требования Кучевасовой о том, что процессуальные издержки должны быть взысканы с федерального бюджета, а с нее.
Принимая решение, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя Б. и М., чьи расходы оплатила потерпевшая, в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, когда при постановлении постановления и разрешении дела судом апелляционной инстанции соблюдены требования УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции отвечает Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ЗВ8 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу, а также постановление того же суда от 04 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 марта 2011 года о взыскании с осужденной Кучевасовой Ю.В. в пользу Н. процессуальных издержек оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: