Дело №22-4328 Судья БыстроваЕ.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с заявлением, по своей сути являющимся жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) Ш., К., А., Р., М., Д. и других незаконным, вынести частное определение Б. и другим и решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст. 136, 293 УК РФ в отношении Ш., К., А., Р., М., Д. и других. Полагает, что нарушены его конституционные права, так как он не получил ответа на ходатайство о возбуждении уголовного дела.
15 апреля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить ввиду нарушения его конституционных прав, поскольку решение принято в отсутствие заявителя, адвоката и прокурора, полагает, что допущено заочное рассмотрение дела. Просит вынести частное определение в адрес Ш., К., А., Р., М., Д. и других, решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст.129,130,136,286,293,305 УК РФ в отношении Б., Ш., К., А., Р., М., Д. и других.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд обоснованно указал, что в ней не отражено, какие именно действия (бездействие) обжалуются, не отражено должностное положение лиц, чьи действия обжалуются. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу и должны быть устранены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы П. о заочном рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку судебное заседание 15 апреля 2011 года не проводилось, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, решение о назначении судебного заседания по ее рассмотрению с участием заявителя судьей в порядке ч.2 ст.227 УПК РФ не принималось. Постановление вынесено судом в порядке подготовки к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес перечисленных в кассационной жалобе должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении перечисленных в ней лиц рассмотрению не подлежат, поскольку решение данного вопроса не входит в полномочия суда, предусмотренные ст.29 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи