Судья Пименова И.С. 23 июня 2011 года
Дело №22-4375 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым
избрана мера пресечения Ч., дата рождения, уроженцу **** - в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. подозревается в совершении в период с конца января 2011 года по 15 февраля 2011 года тайного хищения мяса крупного рогатого скота, весом 140 кг. из холодильника с территории ООО «***» в **** Очерского района Пермского края, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД Очерского муниципального района К., с согласия начальника СО при ОВД Очерского района Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить более тяжкое преступление, может скрыться от предварительного следствия и суда, избрание другой меры пресечения, кроме заключения под стражу, нецелесообразно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Ч. просит меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.
Указывает, что с 14 марта 2011 года он находился в немедицинском реабилитационном центре ОБО «***» для реабилитации наркоз - валко зависимости. Находился в данном центре до 31 мая 2011 года. За данный период вел трезвый, здоровый образ жизни, преступную или иную противозаконную деятельность не вел. Ранее давал подписку о невыезде сотрудникам ОВД г. Очера, но в силу независящих от него обстоятельств, опасаясь угрозы физической расправы со стороны Ч1., вынужден был покинуть г. Очер и уехать в г. Пермь, не имея возможности поставить об этом в известность сотрудников ОВД г. Очера.
О том, что он находится в федеральном розыске, не знал. Был допрошен дознавателем в качестве свидетеля. Не имел понятия, что является подозреваемым по уголовному делу. Добровольно явился по вызову в Орджоникидзевское ОВД г. Перми, где его поставили в известность, что он находится в розыске. Скрываться он не намерен. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде, обязуется являться к следователю, проживать в реабилитационном центре по ул. **** г. Перми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Ч. законным и обоснованным, доводы жалобы подозреваемого несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи было возбуждено 1 марта 2011 года в отношении Ч1. 27 апреля 2011 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Ч. 21 апреля 2011 года Ч. объявлен в розыск. 31 мая 2011 года Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, 1 июня 2011 года допрошен в качестве подозреваемого. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
Ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Мера пресечения Ч. избрана в виде заключения под стражу законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимания положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ч. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. Судом проверена обоснованность задержания Ч. В качестве достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения его причастности к преступлению представлены протоколы допроса Ч., Ч1., потерпевших Б. и П. и другие доказательства.
Подозреваемый Ч.постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет, постоянного места работы и постоянного источника дохода также не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале документами. С места пребывания в Очерском районе скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. В реабилитационном центре не оформлен.
Данные обстоятельства являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях, на основании ст. ст. 97, 100 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованным.
Каких либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об избрании меры пресечения Ч. судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в отношении Ч. по доводам жалобы подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Очерского районного суда Пермского края от 2 июня 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу подозреваемого без удовлетворения.