Мировой судья Байдерина И.В. 23 июня 2011 года
Судья Цырулева М.И. Дело №22-4314 Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 7 декабря 2010 года, которым
Ф., дата рождения,
уроженка ****, несудимая; оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В апелляционном порядке она оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвиняется частным обвинителем С. в том, что 5 мая 2010 года в ходе судебного заседания на судебном участке №75, расположенном по ул. **** г. Соликамска Пермского края она выражалась в адрес С. нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство.
Приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 7 декабря 2010 года Ф., по указанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, была оправдана за отсутствием в её действиях указанного состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель С. просил оправдательный приговор отменить, так как установочная часть приговора и его мотивировочная часть противоречат друг другу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Не исследовал протокол судебного заседания от 5 мая 2010 года.
Апелляционная инстанция Соликамского городского суда Пермского края отменила приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 7 декабря 2010 года в отношении Ф.за нарушением норм УПК РФ и вынесла приговор, которым Ф. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В кассационной жалобе частный обвинитель С.ставит вопрос об отмене данного приговора, как незаконного и необоснованного, поскольку нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, УПК РФ. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Вывод суда о том, что в действиях Ф. отсутствует субъективная сторона преступления, не обоснован, поскольку Ф. неоднократно в судебном заседании оскорбляла его. В её действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, что подтверждается всеми материалами дела. Показания свидетелей апелляционной инстанцией не приняты во внимание, не исследовались, тем самым нарушены нормы процессуального права.
С учетом данных обстоятельств, просит оправдательный приговор суда в отношении Ф. отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого приговора суда по доводам жалобы.
В апелляционном порядке указанный выше приговор мирового судьи от 7 декабря 2010 года отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части. В приговоре мирового судьи указано описание преступного деяния, как совершенного подсудимой Ф., что не соответствует резолютивной части приговора об оправдании ее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, указано на то, что в резолютивной части приговора отсутствует норма уголовно - процессуального закона, содержащая основание, по которому подсудимая оправдана.
Факт данного нарушения установлен судом апелляционной инстанции, обоснован имеющимися в материалах дела документами.
Отмена приговора мирового судьи по указанному основанию никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 367 и 368 УПК РФ в связи с отменой приговора первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и постановил новый приговор.
Выводы суда о невиновности Ф. в преступных действиях, указанных частным обвинителем, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.
Как установил суд, 5 мая 2010 года в ходе судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка 75, расположенного по ул. **** г. Соликамска Пермского края уголовного дела в отношении С1. и С. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, частным обвинителем по которому являлась Ф., при допросе С. Ф. высказала фразу, содержащую нецензурное слово.
Этот факт не оспаривается Ф., подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания С., свидетелями С1., К., протоколом судебного заседания от 5 мая 2010 года, в котором зафиксирована данная фраза.
Частный обвинитель С. пояснял, что Ф. выразилась в его адрес словами в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство. Аналогичные показания дали свидетели С1. и К.
Ф. не оспаривает, что произнесла нецензурное слово, но желания оскорбить С. у нее не было.
Из заключения судебно-лингвистической экспертизы от 10 марта 2011 года произнесенное Ф. слово, относящееся к русскому мату, может быть либо обращением к собеседнику и будет являться оскорбительным по смыслу и неприличным по форме, либо междометием, неприличным по форме.
Суд дал оценку данным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что при тех обстоятельствах, при которых было произнесено неприличное слово, относящееся к русскому мату, оно было употреблено Ф. в роли междометия для усиления негативного смысла высказанного, то есть фразы, выражающей возмущение, презрение, раздражение и другие негативные эмоции, как спонтанная реакция на поведение С. Негативная форма высказывания имеется, однако не содержит намерений оскорбить, поэтому оскорбительного смысла не содержит.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, который вытекает из исследованных в суде доказательств.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как субъективная сторонапреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ может быть выражена лишь в прямомумысле. Виновный должен осознавать, что совершает действия, унижающие честь и достоинстводругого человека и желает этого. Судом данные обстоятельства не установлены, поэтому был постановлен оправдательный приговор.
Доводы жалобы С. о том, что он считает высказанную нецензурную брань, оскорбляющей его честь и достоинство, находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела. Судом исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, исследован протокол судебного заседания от 5 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Ф. по доводам жалобы С.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года в отношении Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: