Судья Абдуллин И.Ш. Дело № 22-4302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката
на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 г., которым
МАМОНТОВ Д.В., дата рождения, уроженец **** не судимый; Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.04.2011 г. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13.12.2010 г.
Постановлено о взыскании с Мамонтова Д.В. в пользу потерпевшей Ш. в возмещение морального вреда 100 000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Ульяновой Л.К. по доводам жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего Ж. Преступление совершено 25.06.2006 г. в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ульянова Л.К. просит об изменении приговора, переквалификации действий Мамонтова Д.В. на ст. 116 ч.1 УК РФ и смягчении наказания. Обращает внимание, что подсудимый на протяжении всего производства по делу признавал лишь один удар ногой по ногам потерпевшего, что не связано с наступлением смерти Ж. Оспаривая показания свидетелей Н. и Д., адвокат приводит довод о том, что они преследуют цель уменьшить ответственность другого участника конфликта - Т., в связи с чем недостоверно поясняют о действиях Мамонтова, возлагая на него ответственность за нанесение ударов по голове и телу Ж.. Адвокат обращает внимание, что свидетель К. сам не видел нанесения Мамонтовым ударов Ж., видел лишь, как подсудимый склонился над потерпевшим. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на письменные записки свидетеля К., переданные Т., поскольку они в судебном заседании не исследовались.
Осужденный Мамонтов Д.В. в жалобе приводит аналогичные доводы. Считает показания свидетелей, допрошенных по делу противоречивыми. Свидетели говорят, что он якобы снял у Ж. часы, тогда как родственники потерпевшего поясняли, что каких-либо ценных вещей у Ж. не было. Также он не согласен с размером удовлетворенного иска, поскольку сестра погибшего выгнала Ж., тот жил где придется.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ж. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, отека мозга, переломов ребер слева 3-6 по передне-подмышечной линии и 3-8 по задне-подмышечной линии с разрывами плевры, ушибом легкого. При этом по голове потерпевшего было нанесено не менее 4-х ударов тупыми твердыми предметами, по грудной клетке - не менее 2-х ударов. Повреждения были нанесены в один и тот же период времени, после причинения травмы смерть потерпевшего наступила в период, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут.
Из показаний свидетеля Т. видно, что конфликт между ним и Мамонтовым с одной стороны и потерпевшим Ж. с другой произошел на берегу реки. Свидетель нанес Ж. несколько ударов по телу, затем они с Мамонтовым побежали за потерпевшим. Мамонтов подбежал к мужчине, нанес ему 2 удара по голове, отчего потерпевший упал на землю.
Наносились ли еще удары Ж., пояснить не может. Но видел, как Мамонтов склонился над мужчиной. Его же, Т., увели обратно на берег.
Свидетели Д. и Ч. подтвердили, что за потерпевшим бежали Т. и Мамонтов. Когда свидетели добежали до места происшествия, то видели, как над потерпевшим склонился Мамонтов, снимал с него часы.
Свидетель Н. видела, как на берегу реки Т. и Мамонтов разговаривали со Ж., видела один удар Мамонтова, нанесенный потерпевшему. Также пояснила, что далее Т. и Мамонтов побежали за потерпевшим, но Т. не добежал до него, так как его удержали.
Показания свидетеля К. согласуются с вышеизложенными доказательствами. Он подтвердил, что побежали за Ж. Т. и Мамонтов. Нанесения ими ударов свидетель не видел, но видел, что над потерпевшим склонился Мамонтов.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что к причинению телесных повреждений Ж. причастны два человека, один из которых- Мамонтов Д.В. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что смертельная травма причинена Ж. в другом месте и другими лицами - не выявлено.
Каких-либо существенных противоречий показания лиц, изложенные в приговоре, не содержат. Они однозначно указывают на причастность подсудимого к совершению преступления, которое судом обоснованно квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ. Оснований к изменению квалификации действий подсудимого судебная коллегия не усматривает.
Адвокат в жалобе обращает внимание на необоснованную ссылку суда в приговоре на л.д. 59,63 т.2, поскольку текст записок свидетеля К. в судебном заседании не исследовался. Признавая данный довод заслуживающим внимания, судебная коллегия вместе с тем полагает, что он не влияет на законность приговора, поскольку совокупностью иных доказательств вина Мамонтова Д.В. нашла свое подтверждение.
При назначении наказания судом должным образом учтены как степень общественной опасности содеянного Мамонтовым Д.В., так и данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Оснований к снижению наказания, а также к снижению суммы иска, взысканного в пользу потерпевшей, судебная коллегия не находит. Разрешая заявленные потерпевшей Ш. исковые требования, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151 ГК РФ. Учел как характер преступления, так и степень родства Ш. и Ж., степень нравственных страданий потерпевшей в связи с утратой брата. Размер удовлетворенных судом исковых требований является разумным и справедливым.
Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 г. в отношении МАМОНТОВА Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: