Мировой судья Семенова Г.В.
Судья апелляционной инстанции Крайнов А.С.
Дело №22-4365-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 17 марта 2011 года, которым
К1., дата года рождения, уроженка ****, несудимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения частного обвинителя К., выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов К1. и полагавшего необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении К1. было возбуждено по ч.1 ст. 129 УК РФ в порядке частного обвинения на основании заявления К., в котором он указывал, что К. в исковом заявлении о расторжении брака в качестве причины развода указала его алкоголизм, чем оклеветала его, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство.
Приговором мирового судьи от 17 марта 2011 года К1. по вышеуказанному обвинению оправдана за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель К. подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит отменить постановление апелляционной инстанции. Указывает, что в исковом заявлении о разводе К1. указывала, что его алкоголизм стал причиной развода. При рассмотрении гражданского дела она настаивала на указанных требованиях, а судом на основании доводов К1. было постановлено и оглашено решение суда, что свидетельствует о распространении клеветнических сведений, порочащих его честь и достоинство. Указанное подтверждает правильность его обвинений и является основанием для привлечения К1. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Его сомнения о подлинности представленной К1. справки из ГУВД, которое явилось основным доказательством обвиняемой, остались без разрешения суда. Просит удовлетворить его жалобу привлечь К1. к ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла - виновный осознает, что распространяет ложные сведения, порочащие честь, достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, характеризуется действиями, связанными с распространением заведомо ложных сведений. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129УКРФ.
Доводы жалобы частного обвинителя о том, что указывая в исковом заявление на его алкоголизм, К1., имеющая высшее медицинское образование, при отсутствии у него указанного диагноза, имела намерения оклеветать его, судебная коллегия находит несостоятельными.
В суде первой и апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой, им дана надлежащая оценка. Согласно материалам уголовного дела, частным обвинителем не предоставлено мировому судье и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств виновности К1.
Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, сделан правильный вывод об отсутствии у К1. умысла опорочить К. и распространить о нем заведомо ложные сведения.
Данный вывод подтверждается показаниями К1., согласно которым, обращение в суд с иском о разводе было вызвано тем, что ее муж практически каждый день употреблял спиртные напитки, в результате чего он неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель и становился жертвой преступления. В связи с этим она, предполагая, что муж страдает «алкоголизмом» в бытовом понимании этого термина, указала его в исковом заявлении в качестве причины развода. При этом каких-либо намерений оклеветать К., она не имела.
Поскольку при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о заведомой ложности указанных К1. в заявлении сведений об алкоголизме частного обвинителя представлено не было, а был установлен лишь факт выражения последней своего суждение по поводу злоупотребления К. спиртными напитками, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях К1. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи, являются правильными. Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Ссылка в жалобе на недостоверность представленной К1., в обосновании своих доводов о помещении К. в медицинский вытрезвитель, справки является несостоятельной. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом документе, с учетом его надлежащего оформления, у суда не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы К. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года в отношении К1. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: