Судья Каргаполова Г.А.
Дело №22-4333-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Похожаева В.В.,
и судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы П. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года, которым отказано в приеме жалобы П. о признании незаконными действий (бездействия) П1., А., К1. и других, а также постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года, которым заявителю П. восстановлен срок кассационного обжалования постановления суда от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) П1., А., К1. и других.
Судья в принятии жалобы отказала.
Поскольку установленные уголовно-процессуальным законом сроки обжалования судебного решения были пропущены, П. обратился с ходатайством о восстановлении данного срока, которое постановлением суда от 13 мая 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. просит постановление об отказе в приеме его жалобы отменить, т.к. решение судьей принято без проведения судебного заседания, без защитника, в постановлении судьи отсутствует номер материала. Судьей нарушен 5-дневный срок рассмотрения его заявления. Ссылку суда на то, что им не представлены необходимые сведения, находит несостоятельной, поскольку суд вправе сам запросить все материалы. Считает, что были нарушены его конституционные права. Судья вернул его заявление для устранения допущенных недостатков, однако время для их исправление не указал, т.е. фактически отказал в принятии заявления, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Просит отменить решение суда, вынести частное определение в адрес Б., решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К., П1., А., К1., обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия ст.50 ГПК РФ и ст.51 УПК РФ Конституции РФ. Также просит отменить постановление суда от 13 мая 2011 года о восстановлении срока для обжалования решения суда от 28 марта 2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановления судьи правильными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
По смыслу закона /ст. 125 УПК РФ/, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснении права вновь обратиться в суд.
Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку имеющиеся недостатки в жалобе препятствуют рассмотрению ее судом.
В частности, как правильно указано в постановлении суда, в жалобе П. не приведены сведения о том, какие именно действия А., К1. обжалуются им в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведены сведения и о том каким образом действия указанных должностных лиц ущемляют конституционные права заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав П. судьей при принятии решения по жалобе заявителя не допущено.
Отсутствие в постановлении номера материала, принятие решения за пределами 5-дневного срока, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьей решения по жалобе.
Жалоба П. по существу не рассматривалось, а решение принималось на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, адвоката и прокурора решить вопрос о приемлимости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части также являются несостоятельными.
Препятствий для дальнейшего обращения заявителя в суд, при условии устранений указанных в постановлении суда недостатков, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы П. о том, что не указан срок для устранения нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, обращение с запросом в Конституционный Суд РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления судьи от 28 марта 2011 года по доводам кассационных жалоб заявителя П. судебная коллегия не установлено.
Не находит оснований судебная коллегия и для отмены постановления суда от 13 мая 2011 года о восстановлении П. срока для обжалования постановления суда от 28 марта 2011 года. Данное решение судом принято в соответствии с требованиями ч,2 ст.357 УПК РФ, каких-либо доводов в обосновании своей кассационной жалобы в этой части заявителем П. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года об отказе в приеме жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также от 13 мая 2011 года о восстановлении П. срока кассационного обжалования постановления суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: