Судья Балезина Р.А.
Дело №22-4114-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей К. и ее представителя Кустовского А.Е. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, которым
Крушнева Е.С., родившаяся дата, в ****, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей ежемесячно в период испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянное место работы и жительства.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения потерпевшей К. по доводам жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов Крушневой А.Е. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым отменить судебное решение в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
приговором суда Крушнева Е.С. признана виновной и осуждена за нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 ноября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая К. и представитель потерпевшей К1. считают приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное Крушневой Е.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначая наказание осужденной, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее несовершеннолетних детей. В качестве раскаяния суд посчитал то обстоятельство, что муж подсудимой несколько раз разговаривал с родственниками потерпевшей и предлагал им материальную помощь, но родственники отказались от нее. Однако, данных о том, что муж осужденной по ее поручению пытался связаться с самой потерпевшей, в материалах дела не имеется, а его действия ограничивались лишь обещанием в оказании материальной помощи. Имея реальное желание загладить вред, подсудимая либо по ее поручению ее муж, могли бы решить вопрос об его возмещении, положив сумму в счет погашения вреда на депозит нотариуса или суда. Со стороны подсудимой никаких реальных действий по заглаживанию вреда сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденной, а необоснованное признание данного обстоятельства смягчающим, повлекло назначение несправедливого мягкого наказания. Полагают необходимым назначение осужденной
реального наказания, без применения ст.73 УК РФ. Также указывают, что назначение минимального размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев является чрезмерно мягким, поскольку его назначают за незначительные административные правонарушения. Не согласны также с решением суда в части гражданского иска. Удовлетворяя частично иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд не учел, что потерпевшей предстоит еще длительное лечение, не учел суд и физические страдания, которые потерпевшая испытала и испытывает в настоящее время. Ссылка суда на неправильное поведение самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном месте при наличии пешеходных дорожек, является несостоятельной, поскольку наличие пешеходных дорожек, их количество, расстояние относительно места ДТП в ходе судебного заседания не устанавливалось. Считают, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнуты, а назначенное наказание, при отсутствии доказательств реального раскаяния, является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Просят приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пермяков Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное Крушневой Е.С. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ст. 383 УПК РФ, поскольку судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей и ее представителя о несправедливости назначенного Крушневой Е.С. наказания.
Выводы суда о виновности Крушневой Е.С. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Действия Крушневой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем при назначении наказания осужденной суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 43, ч.З ст. 60 УК РФ наказание назначается осужденному в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Суд, ссылаясь на то, что при назначении наказания Крушневой Е.С. он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденной, назначил ей наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком и лишения права управления транспортным средством в минимальном размере.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенных осужденной действий, которые и послужили следствием причинения тяжкого вреда потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Кроме того, признавая обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Крушневой Е.С. раскаяние в содеянном, суд вместе с тем не учел, что его наличие не основано на материалах дела.
По смыслу закона под раскаянием в содеянном понимается искреннее внутреннее осуждение лицом совершенного им поступка и вызванное этим желание каким-либо образом искупить содеянное.
Приведенные же в приговоре суда данные о действиях мужа осужденной по оказанию помощи потерпевшей сразу после дорожно-транспортного происшествия, его намерения возместить моральный вред потерпевшей, о раскаянии самой осужденной не свидетельствуют.
Заслуживают внимания и доводы жалобы в части излишней мягкости назначенного Крушневой Е.С. минимального наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, назначенного также без учета характера совершенного осужденной преступления, данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.
Кроме того, доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя о несогласии с решением суда об определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Ссылка суда на ст.ст.151, 1101 ГК РФ носит формальный характер, поскольку из протокола судебного заседания не видно, что материальное положение гражданского ответчика исследовалось и учитывалось. Суд при удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда, в нарушение требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ фактически не учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя. Ссылка при определении размера компенсации морального вреда на неправильное поведение потерпевшей, переходившей проезжу часть в неустановленном месте и двигавшейся по обочине дороги, также является несостоятельной, поскольку к факту произошедшего дорожно-транспортного средства происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, отношения не имеет.
При указанных обстоятельствах, следует признать обоснованными жалобы потерпевшей К. и представителя потерпевшей К1. в части излишней мягкости назначенного осужденной Крушневой Е.С. наказания и незаконности решения по гражданскому иску, в части компенсации морального вреда потерпевшей.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе. В случае признания Крушневой Е.С. виновной, суду необходимо обсудить вопрос о назначении ей справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ. При новом рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суду следует тщательно проверить доводы истца, материальное положение ответчика и в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года в отношении Крушневой Е.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи: