Судья Отинов Д.В.
Дело №22-4316-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Е.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2011 года, которым
Путин А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 19 марта 2004 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 163 УК РФ /3 преступления/, п. «в» ч.2 ст. 163 /2 преступления/, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /2 преступления/ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2005 года условное осуждение отменено;
2. 19 января 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ /13 преступлений/, ч.1 ст. 159 УК РФ/2 преступления/, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ /в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., объяснения адвоката Игнатьевой Е.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путин А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 21 июля 2010 года в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Е.Н. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в суде, указывает, что заявленное ею дважды ходатайство об исключении из перечня доказательств по уголовному делу протоколов допроса С., З., Д., а также потерпевшего К., судом оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что оно заявлено не в той стадии процесса. Однако, согласно ст. 120 УПК РФ ходатайства сторонами могут быть заявлены в любой стадии производства по делу и в соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ подлежит немедленному разрешению путем вынесения соответствующего определения. Судом данные требования закона выполнены не были. Не разрешение указанных ходатайств, по мнению адвоката, повлекло постановление неправосудного приговора. Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре относительно допустимости протоколов допроса С., З.,
а также потерпевшего К., указывает, что данные лица в нарушение требований уголовно-процессуального закона были допрошены в ночное время. Доводы приведенные сотрудниками милиции относительно необходимости проведения данных следственных действий в ночное время находит несостоятельными, а выводы суда об их законности неверными. Дело возбуждено 27 июля 2010 года, а преступление совершено 21 июля 2010 года, из чего следует, что необходимость раскрытия преступления «по горячим следам» отсутствовала. Выезд Д. сразу после допроса за пределы г.Перми не подтверждает неотложный характер его допроса, а лишь подтверждает показания подсудимого в части обстоятельств хищения телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Путина А.А. в совершении инкриминируемого деяния основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства совершения преступления именно осужденным судом первой инстанции с достоверностью установлены, что полностью отвергает версию осужденного о возможной причастности к хищению телефона К. иных лиц.
Доводы жалобы о невиновности Путина А.А. в открытом хищении имущества К., опровергаются, как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал тот факт, что забрал телефон потерпевшего и впоследствии продал его, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым судом дана надлежащая оценка.
В явке с повинной Путин А.А. также указывал о хищении телефона у потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего К., неоднократно данных в ходе предварительного расследования, 21 июля 2010 года в ходе встречи с З., Д. и Путиным А.А., он подвергся избиению со стороны Путина А.А. и З., после чего Путин А.А. похитил из кармана его шорт сотовый телефон. Дополняя в дальнейшем свои показания К. указывал, что о том, что телефон у него был похищен Путиным А.А. он узнал от З. и Д.
О причастности к хищению Путина А.А. поясняла свидетель С., которой о произошедшем стало известно со слов потерпевшего, а также свидетель З., который являлся очевидцем преступления и в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершенного Путиным А.А. преступления.
При проверке показаний на месте, Путин А.А. указал павильон, куда продал сотовый телефон потерпевшего, и именно в данном павильоне была изъята тетрадь, в которой содержались данные о приеме сотового телефона «Нокиа 6300», который и был похищен у К.
Оценка исследованных доказательств, проведена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона /ст.ст. 17, 88 УПК РФ/. Оснований ставить под сомнение достоверность данных потерпевшим и свидетелями показаний в ходе предварительного расследования у суда не имелось. Изменению потерпевшим К., а также свидетелем З. своих показаний судом дана надлежащая оценка, обосновано признаны достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых они уличали Путина А.А. в хищении. Данные показания последовательные, подробные и в совокупности позволяют полностью воссоздать события совершения преступления. Каких-либо оснований для оговора осужденного, у потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено и в жалобах осужденного не приведено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.
То обстоятельство, что допросы С., З., Д., а также потерпевшего К. проводились в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.З ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
С заявлением о преступлении потерпевший К. обратился дата в вечернее время, обстоятельства о которых он сообщил в заявлении, требовали их безотлагательной проверки, поэтому его допрос и допросы непосредственных очевидцев преступления проведены в ночное время без нарушений уголовно-процессуального закона.
Данных о написании явки с повинной, а также даче осужденным показаний в результате применения недозволенных методов следствия в материалах дела не имеется. Явка с повинной Путиным А.А. выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Показания в ходе предварительного расследования даны осужденным в присутствии адвоката, что исключает какое-либо воздействие на него.
Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Путина А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам жалобы, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Путину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вывод суда о невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, судом должным образом мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Назначенное Путину А.А. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, поскольку судимость Дзержинского районного суда от 6 июня 2006 года у Путина А.А. погашена на основании ст.95 УК РФ, то суд необоснованно указал ее во вводной части приговора, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2011 года в отношении Путина А.А. изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Дзержинского районного суда от 6 июня 2006 года.
В остальном приговор в отношении Путина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Игнатьевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи: