Судья Журавлева Т.А.
Дело №22-4344-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года прекращено производство по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Отдела милиции № 4 /дислокация Мотовилихинский район/ от 20 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Гисс А.В. от 16 марта 2011 года, как незаконное, начальнику органа дознания даны указания об устранении допущенных недостатков.
Заявительница Р. 5 мая 2011 года обратилась в суд с кассационной жалобой на постановление суда от 16 марта 2011 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления суда.
Постановлением суда от 20 мая 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. указывает, что срок для обжалования решения суда от 16 марта 2011 года ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2011 года было отменено, но материал вновь был направлен в ту же милицию. Решения органа дознания по результатам проверки проведенной после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она не получала. Она пыталась прояснить ситуацию в ОВД Мотовилихинского района, однако сотрудники милиции ее проигнорировали. Кроме того, согласно ч.2 ст.357 УПК РФ если копия постановления получена позднее 5 суток со дня его вынесения, пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению. Она получила постановление суда от 16 марта 2011 года 23-24 марта 2011 года. Просит постановление суда, как препятствующее отстаивать ее законные права и интересы отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Восстановление срока на обжалование приговора в соответствии со ст.357 УПК РФ производится при наличии уважительной причины пропуска этого срока.
Оснований для восстановления срока обжалования постановления, предусмотренных ч.2 ст.357 УПК РФ, по делу не имеется.
Согласно представленным материалам копия постановления суда, вынесенного 16 марта 2011 года по жалобе Р., на следующий день, то есть 17 марта 2011 года была направлена судом заявителю и 19 марта 2011 года поступила по месту получения почтовой корреспонденции заявительницей, что свидетельствует о своевременности вручения ей судебного решения. Однако кассационная жалоба на постановление суда Р. была подана 5 мая 2011 года, т.е. с нарушением срока обжалования судебного решения.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявительницы Р. в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления суда и пришел к правильному решению об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, приведенные Р. доводы в качестве причин пропуска установленного срока для обжалования постановления суда, в частности - ожидание ответа из прокуратуры, уважительными признать нельзя.
Поскольку сведения о невозможности обжаловать заявительницей постановление суда после его получения в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было, ходатайство Р. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.357 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: