Судья Хохлова Е.Г.
Дело №22-4374-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 20 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 декабря 2010 года Т. обратилась в СО по гор.Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о совершении служебного подлога ИДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Ч.
Постановлением следователя СО по гор.Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. от 20 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года производство по жалобе Т. прекращено.
В кассационной жалобе Т. поставила вопрос об отмене постановления суда, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО г.Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю назначить дополнительную проверку, в ходе которой опросить указанные ею лица, провести почерковедческую экспертизу, дать оценку схемы ДТП и ее соответствия фотографиям места ДТП и показаниям свидетелей, рассмотреть вопрос о привлечении Ч. к ответственности за клевету. Указывает, что суд прекратил производство по делу, ссылаясь на положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в соответствии с которым в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу. Однако, согласно этому же пункту Постановления подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия /бездействие/, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Поскольку вопрос о привлечении к ответственности инспектора ДПС ГИБДД УВД по БГО Ч. за фальсификацию протокола освидетельствования на состояние опьянения не может быть решен по уголовному делу, которое прекращено, полагает ее
жалобу приемлемой для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того указывает, что не был рассмотрен вопрос о привлечении Ч. к ответственности за клевету.
В возражениях ст.помощник прокурора города Березники Хохлов Е.Г., а также заинтересованное лицо Ч. просят судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Органами предварительного расследования Т. была привлечена к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По ходатайству подсудимой Т. уголовное дело 18 января 2010 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием, постановление вступило в законную силу.
Из текста поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. усматривается, что фактически она не согласна с принятым судом решением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на невиновность. При этом приводит доводы о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, указывая о неполноте проведенного расследования, фальсификации инспектором ГИБДД УВД по БГО Ч. ряда документов, в том числе схемы места ДТП, протокола освидетельствования второго участника ДТП - М.
Однако, как правильно было установлено и указано в постановлении суда, обстоятельства ДТП, происшедшего 17 июня 2009 года являлись предметом тщательного расследования, по результатам которого было принятого итоговое решение постановление о прекращении уголовного дела.
То есть указанные в жалобе Т. вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу постановления суда.
Ссылка в жалобе о неразрешение ее доводов о привлечении Ч. к ответственности за клевету, также являются несостоятельной, поскольку уголовные дела о клевете в соответствии с ч.2 ст.20 и ст.318 УПК РФ возбуждаются в порядке частного обвинения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Т.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Березниковоского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Березники следственного управления СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: