Судья Бородачев Н.И.
Дело №22-4336-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Назаровой М.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Г., дата рождения, уроженца ****, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения Г. и выступление адвоката Волегова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. органами предварительного расследования обвинялся в открытом хищении имущества П., совершенном 1 ноября 2010 года в г.Перми.
Уголовное дело в отношении Г. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В кассационном представлении государственным обвинителем Ивановым А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно, общественно полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, данное преступление совершил также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в отношении Г. уже прекращалось уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Считает, что прекращение дела фактически влечет за собой безнаказанность противоправных действий, что может повлиять на совершение обвиняемым новых преступлений. Кроме того, указывает, что в нарушении ч.9 ст. 132 УПК РФ суд не решил вопрос о взыскании процессуальных издержек.
В возражениях на кассационное представление адвокат Волегов Н.В. в защиту интересов Г. полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела принято в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением с потерпевшей вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Г. ранее к административной ответственности не привлекался, вопреки доводам представления характеризуется в целом положительно, не официально работает, осознав последствия своего поведения и раскаявшись в содеянном.
Как следует и материалов дела, подсудимый Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, принес извинения и между ними достигнуто примирение. Сам обвиняемый против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.
Не решение судом вопроса по взысканию процессуальных издержек, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Г. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ следует признать правильным, а доводы кассационного представления об обратном - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: