Судья Веснина Е.Н.
дело №22-4122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Айвазяна С.А., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Кожина Д.А., адвоката Лукиной Н.С., потерпевшего Нечаева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым
Кожин Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 апреля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
23 октября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2007 года окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2007 года отменено.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2007 года к назначенному наказанию окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осуждённого Кожина Д.А., адвоката Лукиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Кожин Д.А. признан виновным в том, что в апреле 2009 года в вечернее время Кожин Д.А. пришел к квартире № ** по ул. **** г. Перми. Попросил у Н. его сотовый телефон «Самсунг», якобы скачать настройки.
Н. доверяя Кожину Д.А., передал тому сотовый телефон. Кожин Д.А. для обеспечения возможности скрыться попросил Н. вынести из квартиры ручку. Кожин Д.А., воспользовавшись отсутствием Н. с сотовым телефоном с места совершения преступления, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил Н. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Кроме того, в ночь с 25 на 26 июля 2010 года Кожин Д.А. совершил угон
транспортного средства, кражу имущества и похитил важный личный документ у А.
Преступления совершены в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кожин Д.А. не согласен с приговором. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что у него не было умысла на завладение телефоном потерпевшего Н.
Признает свою вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ. Просит по данным преступлениям, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличием тяжких заболеваний, желанием продолжить обучение, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лукина Н.С. просит приговор суда изменить, оправдать Кожина Д.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что вина осуждённого никакими объективными доказательствами не установлена. Не установлен прямой умысел на хищение телефона путем злоупотребления доверием.
В кассационной жалобе потерпевший Н. просит оправдать Кожина Д.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что телефон осуждённому он дал сам. Кожин Д.А. его потерял, ущерб возместил полностью.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. находит доводы жалобы осуждённого Кожина Д.А., адвоката Лукиной Н.С. и потерпевшего Н. необоснованными, а назначенное наказание - справедливым.
Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кожина Д.А. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Н. следует, что в один из дней середины апреля 2009 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый Кожин Д.А. Кожин Д.А. попросил телефон, чтобы скачать настройки на свой телефон. Вынес из квартиры находящемуся в подъезде Кожину Д.А. свой сотовый телефон и передал тому в руки. Кожин Д.А. смотрел что-то в телефоне, а потом попросил вынести ручку. Он зашел в квартиру за ручкой, а когда вышел, Кожина Д.А. уже не было. Сразу понял, что Кожин Д.А. похитил у него сотовый телефон, стоимость которого 7000 рублей.
Из показаний Кожина Д.А. следует, что в один из дней середины апреля 2009 года вечером, в подъезде своего дома, попросил Н. перекачать на его сотовый телефон Интернет настройки. Стал перекачивать программу, попросил Н. вынести из квартиры ручку. Когда Н. ушел, решил совершить хищение сотового
телефона. Немного подождал Н. и ушел, удерживая при себе сотовый телефон. На следующий день телефон продал за 500 рублей.
Из показаний свидетеля Н1. следует, что в апреле 2009 года вечером сотовый телефон находился в квартире на тумбе. В это время в дверь позвонили, Н. открыл дверь, затем зашел в комнату и взял с тумбы сотовый телефон, вышел на лестничную площадку. Через 10 минут Н. прошел в кухню, что-то взял и снова вышел из квартиры. Утром сотового телефона не было, сын рассказал, что телефон забрал Кожин Д.А. Сначала Кожин Д.А. попросил посмотреть телефон, потом попросил вынести из квартиры ручку, а когда сын вышел на площадку, то Кожина Д.А. с телефоном уже не было.
Из показаний свидетеля Л. следует, что, являясь оперуполномоченным ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми, получил информацию от Н1. и Н., проживающих в квартире № ** по ул. **** г. Перми, о совершении Кожиным Д.А. в один из дней апреля 2009 года хищения путем обмана у Н. сотового телефона.
Н. в заявлении указал, что в один из дней апреля 2009 года вечером к нему домой пришел Кожин Д.А. и попросил сотовый телефон. Взяв телефон, Кожин Д.А. попросил у Н. вынести из квартиры ручку. Н. ушел в квартиру, а когда вернулся в подъезд, Кожина Д.А. с его сотовым телефоном не было.
Суд правильно указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования. Имея умысел на хищение у Н. сотового телефона, попросил последнего вынести из квартиры ручку, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, Кожин Д.А. с места совершения преступления скрылся, продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 500 рублей.
Доводы Кожина Д.А. об отсутствии умысла на хищение у потерпевшего сотового телефона, его временное заимствование, суд верно посчитал как необоснованный, а его показания в этой части как недостоверные.
Показания свидетеля К. суд правильно расценил как показания лица, заинтересованного в исходе дела.
Также суд проверил и обоснованно отверг доводы осуждённого об оказанном со стороны сотрудников правоохранительных органов влиянии на потерпевшего и Кожина Д.А. при первоначальных обращениях потерпевшего и показаниях подозреваемого.
При этом суд правильно сослался на показания свидетеля Л. о добровольности обращения Н. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также добровольности написания Кожиным Д.А. 15.07.2009 года объяснения.
Судом дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кожина Д.А. в совершении угона транспортного средства, кражи имущества и похищения важного личного документа у А.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
В связи с чем, с доводами кассационных жалоб судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Кожину Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.
Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, Кожина Д.А. от уголовной ответственности, по этому обвинению, следует освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Кожина Д.А. изменить:
освободить Кожина Д.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считать осужденным Кожина Д.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2007 года отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.10.2007 года к назначенному наказанию окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Кожина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кожина Д.А., адвоката Лукиной Н.С., потерпевшего Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: