Судья Н.И. Погадаева Н.И. 21 июня 2011 года
Дело № 22- 4305 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года жалобу адвоката Копытова О.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. дата рождения, уроженцу **** на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы адвоката Копытова О.А., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение в отношении С. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ,
Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2011 года, мотивируя это тем, что закончить предварительное следствие в установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. 215-217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Учитывая тяжесть содеянного и личность обвиняемого, который после совершения преступления скрылся от следствия, длительное время находился в розыске, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда. С. не имеет постоянного места работы и источника дохода, зарегистрирован в ****, но фактически по данному адресу не проживает, характеризуется посредственно. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует проведению следствия по уголовному делу и рассмотрение его в суде.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. поставил вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью.
Адвокат указывает на то, что, обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей С. суд сослался на то, что в материалах, представленных следователем, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей основаны на том, что имеются перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде денежного залога на крупную сумму. Указанная мера вполне могла гарантировать, что, оставаясь на свободе, С. не скроется от следствия и суда. Суд в постановлении не привел убедительных доводов в подтверждение того, что
такая мера пресечения как залог, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия и дальнейшего судебного заседания.
Судом не учтено, что, узнав о том, что он находится в розыске, С. сам явился к следователю. В деле имеется достаточно данных изобличающих С. в совершении преступления. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вывод суда о том, что он может продолжит заниматься преступной деятельностью, сделан без учета того, что С. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, адвокат приходит к выводу, что веских оснований для оставления С. под стражей еще 2 месяца, не имеется, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства в целом характеризуется положительно.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в отношении С.. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении С.и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Уголовное дело по факту кражи было возбуждено 9 февраля 2011 года. К данному уголовному делу 3 июня 2011 года присоединено уголовное дела по факту кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбужденное 20 апреля 2011 года. 14 апреля 2011 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 15 апреля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу 3 июня 2011 года продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев до 9 августа 2011 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Мера пресечения С. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Продлен срок содержания под стражей также в соответствии с требованиями закона. Каких либо оснований, как это требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей С. мотивированы и аргументированы.
В постановлении суд дал оценку тому, что по делу проведены не все следственные действия. С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в одно производство соединено нескольких уголовных дел, в совершении данных преступлений подозреваются несколько человек (4), со всеми обвиняемыми необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ, однако выполнить данные действия до истечения срока содержания С. под стражей не представляется возможным.
Учитывая данные о личности С., который после официального опроса 9 февраля 2011 года в ходе проверки сообщения о преступлении, скрылся от органов следствия, выехав с постоянного места проживания в ****, был объявлен в розыск, знал о том, что находится в розыске, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленном материале справки, многочисленные рапорта, показания соседей, стенограммы телефонных разговоров, судебная коллегия находит вывод суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.
С учетом того, что С. длительное время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нельзя не согласиться и с выводом суда, что С. может воздействовать на свидетелей, других обвиняемых, изобличающих его, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в материалах дела имеются данные подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия находит решение суда о продлении срока содержания под стражей С. вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и являющимся законным и обоснованным. У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними.
Рассматривался судом и вопрос об изменении меры пресечения в отношении С. другой более мягкой, чем заключение под стражу. Вместе с тем, суд не усмотрел возможность удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении в качестве меры пресечения денежного залога. Свое решение суд мотивировал. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судом решением.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
Вместе с тем принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца, то есть до 14 августа 2011 года, суд не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 9 августа 2011 года.
Допущенное судом нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, однако влечет необходимость его изменения и уточнения срока, на который содержание под стражей обвиняемого С. продлено.
На основании изложенного и руководствуясь СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении С. изменить:
считать продленным срок его содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 9 августа 2011 года.
В остальном постановление суда в отношении С. оставить без изменения, жалобу адвоката Копытова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: