Судья Тетерина Л.Н. 21 июня 2011 года
Дело № 22-4242 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Еремеева М.Н. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 6 мая 2011 года, которым
ЕРЕМЕЕВ М.Н., родившийся дата, ****, судимый:
1) 15 марта 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2004 года постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 30 ноября 2004 года условно- досрочно на 9 месяцев 14 дней;
2) 9 августа 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2009 года по отбытию срока наказания
3) 18 января 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытию срока наказания.
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Еремеева М.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Еремеева М.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Еремеев М.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 18 марта 2011 года около 03-04 часов с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин ИП П. «***», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Еремеев М.Н. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что ему назначили строгое наказание.
Указывает, что похищенное имущество он возвратил, потерпевший просил его строго не наказывать. Он способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал деньги, по своей инициативе выплатил моральный вред и оплатил разбитое стекло, принес свои извинения потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном. Совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв над собой самоконтроль. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит все это учесть и назначить ему наказание с применением ст. 64, 68, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель В.В. Мазунин не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Еремеева М.Н., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Юридическая квалификация судом действий Еремеева М.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Еремееву М.Н., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, требованиям ст. 6, 60, УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Решение о назначении Еремееву М.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивировано.
Размер наказания осужденному Еремееву М.Н. определен с учетом содеянного им в пределах, предусмотренных требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Еремееву М.Н. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Еловского районного суда Пермского края от 6 мая 2011 года в отношении ЕРЕМЕЕВА М.Н. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: