Судья Юркина О.С.
Дело №22-4342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минибаева Е.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым Минибаеву Е.Р. отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минибаев Е.Р. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 июня 2009 года по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 116, ч.2 ст.69,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Минибаев Е.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства Минибаеву Е.Р. отказал, поскольку у осужденного в полной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, труда, правилам поведения в обществе, не выработалось устойчивое поведение.
В кассационной жалобе осужденный Минибаев Е.Р. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что начальник отряда Ч. не является начальником его отряда, поэтому не может дать ему полную характеристику, характеристика, данная им, не соответствует действительности. Законом не предусмотрен такой вид нарушений как незначительные, человек либо является нарушителем, либо нет. Он же нарушений не допускает. Тот факт, что он не имеет поощрений, не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, не трудоустроен он был в силу травмы, полученной на свободе. Ссылается на то, что решение судом принято с нарушением процессуальных сроков, веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не было, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 1/2 части наказания, нарушений режима содержания не имеет, состоит в совете коллектива осужденных учреждения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по освобождении будет трудоустроен на том предприятии, где работал ранее, в содеянном раскаялся. Считает, что суд мог заменить ему неотбытый срок лишения свободы как на ограничение свободы, так и на исправительные работы. Также он просил привести приговоры в соответствие с Федеральными законами № 377 от 27 декабря 2009 года и № 26 от 7 марта 2001 года, но судом его просьба была проигнорирована.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания,
Из представленных материалов видно, что Минибаев Е.Р. за весь период отбывания наказания не имел ни взысканий ни поощрений. Из характеристики администрации учреждения на Минибаева Е.Р. следует, что он допускал незначительные нарушения порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает, отношения поддерживает с положительной частью осужденных, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения по необходимости, с целью избежать конфликтов с администрацией. Вину в совершенном преступлении осознает. Администрация колонии ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает. Основании сомневаться в объективности характеристики, данной Минибаеву Е.Р., не имеется.
Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Минибаева Е.Р. за весь период отбывания им наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление. Достаточные основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Минибаеву Е.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, а именно наличие малолетнего ребенка, возможность трудоустройства, состояние здоровья, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При таких обстоятельствах суд правильно отказал Минибаеву Е.Р. в удовлетворении ходатайства- Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Минибаева Е.Р. судом не допущено. Принятое судом решение не препятствует Минибаеву Е.Р. обратиться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жадобы осужденного Минибаева Е.Р. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Минибаева Е.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минибаева Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: