Судья Соловьева Н.К. Дело № 22-4400-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тураханова И.З. на приговор октябрьского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым
Тураханов И.З., дата рождения, уроженец ****, судимый:
10 августа 2002 года Октябрьским районным судом Пермской области по п.п.«б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам б месяцам лишения свободы;
24 февраля 2004 года октябрьским районным судом Пермской области по ч. 1 ст.313, п. «в» ч.2 ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
29 июня 2005 года Уинским районным судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
7 декабря 2009 года октябрьским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательнымсроком 1 год;
11 апреля 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакцииФедерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.74,70 УК РФ к 4 годамлишения свободы
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за два преступления за каждое к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Суяргулов Я.М., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Тураханова И.З. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тураханов И.З. признан виновным в кражах имущества Ф., С., совершенных соответственно в ночь на 12 мая 2010 года и в ночь на 25 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тураханов И.З. просит отменить приговор, т.к. преступлений он не совершал. Считает, что отсутствуют доказательства того, что он по предварительному сговору с Суяргуловым Я.М. совершил кражи чужого имущества, не установлен сам сговор. Отмечает, что во вводной части приговора не указана судимость от 15 мая 2008 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая погашена. Характеристика, которая дается ему, постоянно меняется, по одному уголовному делу он характеризуется положительно, по другому отрицательно. На момент рассмотрения настоящего дела приговор Октябрьского районного суда от 11 апреля 2011 года кассационной инстанцией проверен не был, однако был учтен при назначении наказания. В приговоре не отражено, что Суяргулов Я.М. помещался в психиатрический стационар, считает, что экспертиза в отношении Суяргулова Я.М. была назначена необоснованно, с нарушением закона, его ходатайство об исключении из числа доказательств этого заключения судом не рассмотрено, а просто приобщено к материалам дела. В судебном заседании не были исследованы все доказательства, касающиеся его обвинения в кражах, суд опирается лишь на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а показания, данные в ходе судебного следствия, суд игнорирует. Свидетели Е. и М. в судебном заседании указали на других лиц, но суд им не поверил. Суяргулов Я.М. также не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что давал их под давлением, что кражи он не совершал. Считает, что показания эти получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимым доказательством, поэтому их нельзя было расценивать как доказательство его вины. Также показания указанных выше свидетелей не уличают его в преступлении, являются предположительными, поэтому их также нельзя было брать за основу обвинительного приговора. Считает, что объективных доказательств его вины ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. Поэтому суду следовало его оправдать. Полагает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки все обстоятельствам и постановил незаконный и необоснованный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным
Вывод суда о доказанности вины Тураханова И.З. в совершении краж чужого имущества основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы осужденного Тураханова И.З. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного Суяргулова Я.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Тураханова И.З. они совершили кражу из ограды и сарая дома Ф., похитили импортную бензопилу, шуруповерт и точильный станок, два велосипеда. Один велосипед Тураханов И.З. выбросил по дороге. Украденные вещи унесли в с.Басино, где продали бензопилу за 500 рублей. Точильный станок и шуруповерт он продал Х. соответственно за 1000 и 250 рублей. Также по предложению Тураханова И. 3. они совершили кражу из магазина в ****. Тураханов И.З. сломал замки на дверях магазина, после чего проникли внутрь и там он взял 4 бутылки водки, которую перелил в пластмассовые бутылки из-под газированной воды, 7 блоков сигареты разных марок, зажигалки, колбасу, жевательную резинку, рабочие перчатки, сгущенное молоко в банках, тушенку, чай, сгущенное молоко в полиэтиленовой упаковке, семечки. Что брал Туруханов И.З., он не видел. По дороге, часть похищенного они выбросили, остальное продали и выменяли на спиртное.
Приведенные показания Суяргулова Я.М. согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом, а именно, с показаниями потерпевших Ф., и С. в части того, какое имущество у них было похищено; с показаниями свидетеля Ш. о том, что он приобрел у Суяргулова импортную бензопилу за 500 рублей; с показаниями свидетеля Х. том, что он купил у Суяргулова Я.М. новый точильный станок и шуруповерт соответственно за 1000 и 250 рублей; с показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии, из которых следует, что к нему приехал Суяргулов Я.М. и его друг И., занесли в дом два или три капроновых мешка, Суяргулов Я.М. рассказал, что в **** украли из магазина продукты и вещи, в мешках находились продукты питания, сигареты, перчатки рабочие, водка в полиэтиленовой бутылке; с показаниями свидетеля М., на предварительном следствии, согласно которым у мужчины по имени И. он купил блок сигарет «Альянс» за 100 рублей; с протоколом осмотра места происшествия - магазина ИП С. в части способа проникновения в магазин и обстановки в магазине после совершенного преступления.
Доводы жалобы осужденного Тураханова М.С. о том, что Суяргулов Я.М. на предварительном следствии оговорил его под давлением со стороны работников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, допросы Суяргулов Я.В. проводились в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, показания он давал добровольно, о применении к нему незаконных методов ведения следствия не заявлял.
Какие-либо данные о том, что свидетели Е. и М. в ходе предварительного следствия оговорили Тураханова И.З. и Суяргулова Я.М., в материалах дела отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей судом не установлено. Суд обоснованно именно эти показания признал правдивыми.
Оснований для признания показаний осужденного Суяргулова Я.М., свидетелей Е., М. данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется. Они правильно судом положены в основу обвинительного приговора. Причинам изменения осужденным Суяргуловым Я.М. и свидетелями показаний в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.
В ходе судебного следствия судом исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Тураханова И.З. в совершении инкриминируемых краж чужого имущества.
Действия Тураханова И.З. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Вывод суда о совершении краж по предварительному сговору основан на показаниях осужденного Суяргулова Я.М. на предварительном следствии, а также о наличии между соучастниками предварительной договоренности о свершении преступлений свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, направленный на хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Судимости, которые погашены в установленном законом порядке, не должны указываться во вводной части приговора. Вопрос о назначении в отношении Суяргулова Я.М. судебно-психиатрической экспертизы был разрешен судом в соответствии с требованием закона, оснований для исключения заключения экспертов из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Тураханову И.З. назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Объективность характеристики, данной Тураханову И.З. по месту жительства, сомнений не вызывает. Поскольку преступления, за которые Тураханов И.З. осужден по настоящему приговору совершены им до приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, суд обоснованно окончательное наказание назначил ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.
По своему виду и размеру назначенное Тураханову И.З. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, отвечает требованием закона о его справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований, как для отмены, так и для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Тураханова И.З. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермской области от 18 мая 2011 года в отношении Тураханова И.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тураханова И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: