Судья Егорычев А.Н.
Дело №22-4410-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осетрова Р.Ю. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 10 мая 2011 года, которым
Осетров Р.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в полиции и правоохранительных органах в течение трех лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание исполнять реально.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Осетрова Р.Ю., адвоката Распопова Д.Ю. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетров Р.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено 29 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Осетров Р.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ.
Указывает на то, что из дела непонятно на основании какой нормы закона, после возбуждения уголовного дела по факту, Осетров Р.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. Данное нарушение является существенным, т.к. нарушены процессуальные права Осетрова Р.Ю. Обвинение может быть предъявлено только подозреваемому, а обвинительное заключение составлено в отношении обвиняемого. В данном случае нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой признание следственных действий, проведенных с Осетровым Р.Ю. незаконными. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и является незаконным, на основании данного обвинительного заключения невозможно постановить приговор. Указывает на то, что обвинение в том, что Осетров Р.Ю. не предупредил В. о применении физической силы, не разъяснил смысл происходящего, понимая, что В. не пытается применить к нему физическую силу, не проявляет агрессии, и действия В. не представляют для него опасности, противоречит показаниям свидетелей Б., М., М1., П. о поведении потерпевшего и Осетрова Р.Ю., содержание которых приведено в жалобе. Кроме того, отмечает и противоречия в самом обвинительном заключении, в котором указано, что В. отказывался раздеваться, выражался нецензурной бранью, хотя и указывается, что у Осетрова Р.Ю. не было
оснований для применения физической силы. Однако если В. не раздевался, оскорблял сотрудников милиции, то совершил административное или уголовное преступление, в таком случае применение физической силы предусмотрено законом. Так же считает, что не ясно, откуда следователь взял количество ударов, поскольку ни сам В., ни свидетели точное количество не называет, не возможно это установить и по видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, были ли действия Осетрова Р.Ю. превышением своих полномочий или явились необоснованным применением физической силы. Приводя содержание ст. 13,23 Закона РФ «О милиции», п.41 Временной инструкции по организации деятельности медицинских вытрезвителей при органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1003 от 24 декабря 2009 года, учитывая, что В. противодействовал законным требованиям сотрудника милиции, был предупрежден о применении физической силы, указывает на то, что действия Осетрова Р.Ю. по отношению к В. были продиктованы желанием пресечь незаконные действия потерпевшего, посягающие на здоровье Осетрова Р.Ю., а также на честь и достоинство сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В отношении В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также считает, что диск с видеозаписью в качестве доказательства приобщен к делу с нарушением норм УПК РФ, т.к. находился в распоряжении следователя еще до возбуждения уголовного дела, а протокол выемки составлен только 10 марта 2011 года. Данный факт говорит о фальсификации доказательств. Ходатайство об исключении недопустимых доказательств оставлено судом без удовлетворения. Показания допрошенных свидетелей также вызывают сомнения, т.к. даны при просмотре видеозаписи с диска. Опять же возникает вопрос о фальсификации доказательств, суд доверяет показаниям работника прокуратуры Федотова Д.Е. и не доверяет показаниям свидетелей Б., М., М1., К., П., Т., которые утверждали, что им перед допросом и во время допроса следователь демонстрировал видеозапись с камеры наблюдения. Полагает, что при наличии указанных нарушений суд не мог постановить законный и обоснованный приговор. Также считает несправедливым назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о доказанности вины Осетрова Р.Ю. в совершении указанного выше преступления основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы Осетрова Р.Ю. о невиновности судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 29 декабря 2010 года вечером нарядом милиции он был доставлен в медицинский вытрезвитель. В медицинском вытрезвителе сотрудники вытрезвителя сказали ему раздеться. Он стал раздеваться, но потом отказался снимать нательное белье, т.к. в помещении было холодно. Из-за отказа снять белье у него с Осетровым Р.Ю. произошел конфликт, Осетров Р.Ю. стал насильно сдергивать с него штаны от термокостюма, а он сопротивлялся. При этом отталкивал Осетрова Р.Ю. от себя. После этого Осетров Р.Ю. стал наносить ему удары. В этот момент к нему подошел второй сотрудник милиции, который стал оттаскивать его от Осетрова Р.Ю. Второй сотрудник милиции - М. - ударов ему не наносил, а обхватил его сзади и тянул на себя. Тогда он отпустился от формы Осетрова Р.Ю. и в этот момент Осетров Р.Ю. нанес ему несколько ударов ногами по телу. При нанесении ударов он испытал сильную физическую боль, отчего потерял сознание. Допускает, что Осетров Р.Ю. нанес ему еще удары по голове и по телу. Помнит, что за руки его тащили по коридору. В коридоре медвытрезвителя Осетров Р.Ю. уперся ногой ему в грудь, отчего он также испытал физическую боль. Очнулся он уже в палате. 30
декабря 2010 года его из медвытрезвителя увезли в дежурную часть УМ №1 УВД по Свердловскому району г.Перми, где вызвали «скорую помощь» и его доставили в трампункт. У него имелись телесные повреждения на голове, гематомы на обоих глазах, кровоподтеки на левом боку, ссадины на левом локте. Все эти телесные повреждения образовались в результате ударов, нанесенных Осетровым Р.Ю., до доставления в медвытрезвитель у него не было никаких телесных повреждений, и при падении он их не получал.
Признавая приведенные показания потерпевшего достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из того, что оснований оговаривать Осетрова Р.Ю. у В. не имеется. Кроме того, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно показаниям свидетеля М. 29 декабря 2010 года в медицинский вытрезвитель был доставлен В. Сотрудники вытрезвителя начали раздевать В. Из-за чего произошел конфликт между В. и Осетровым Р.Ю. он не заметил. Во время конфликта он решил помочь Осетрову Р.Ю, т.к. тот не мог освободиться от захвата В., поэтому он решил оттащить от него В. Когда он посмотрел на дерущихся, то увидел, что Осетров Р.Ю. нанес В. 2 удара коленом по телу. Куда именно Осетров Р.Ю. нанес удары, он не заметил, куда-то по корпусу, выше пояса. Он подошел к В., обхватил его рукой сзади за шею, начал проводить более эффективный в той ситуации прием - «удушающий прием», поскольку в этом случае причиняется минимальный вред. При этом начал оттаскивать В. в свою сторону от Осетрова Р.Ю., кроме того своей ногой он блокировал левую руку В. Правой рукой В. продолжал держаться за форму Осетрова Р.Ю.. После его приема В. несколько обмяк. Возможно в это время Осетров Р.Ю. еще нанес В. удары. Он отпустил В. В это время Осетров Р.Ю. еще нанес удар кулаком, возможно попал при этом по голове или корпусу. К этому времени В. сопротивление уже прекратил.
Из показаний свидетеля П. следует, что доставленный в медицинский вытрезвитель В. сопротивлялся досмотру. Ему было предложено раздеться. В. стал раздеваться, но медленно, по поводу чего Осетров Р.Ю. сделал ему замечание. В это время В. бросился на Осетрова Р.Ю., пытался схватить его за форму. Осетров Р.Ю. стал отталкивать В., при этом нанес ему 1 удар в область головы или тела. Затем Осетров Р.Ю. нанес В. удар коленом куда-то в область тела. К ним подбежал М. и стал помогать Осетрову Р.Ю. удерживать В. При этом М. сел за потерпевшим и схватил его за шею, тем самым фиксируя его. В. немного сполз на пол. М. удерживал В. сзади. Осетров Р.Ю. стал снимать с В. штаны, при этом нанес ему вроде бы два удара ногой в область ног или тела. При этом положение В. было зафиксировано М. Затем Осетров Р.Ю. нанес В. 1 удар рукой в область головы или тела. После этого она с Осетровым Р.Ю. волоком потащили В. в палату. В коридоре В. цеплялся за стены, двери. Осетров Р.Ю. отцепляя В., уперся ему коленом в грудную клетку, затем затащил потерпевшего в палату.
О том, что Осетров Р.Ю. наносил удары В., в том числе тогда, когда того удерживал М., показывали свидетели Б., М1., К.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, причин оговаривать осужденного, у них нет. То факт, что в судебном заседании свидетели пояснили, что подробно о количестве и локализации ударов они стали говорить после просмотра видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности их показаний о действиях, совершенных Осетровым Р.Ю.
Оснований для признания показаний потерпевшего В. и свидетелей М., П., Б., М1., К. недопустимыми доказательствами не имеется. Эти показания правомерно судом положены в основу приговора.
Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из числа доказательств и видеозаписи на диске СД приобщенной к материалам дела, где зафиксировано нанесение В. ударов Осетровым Р.Ю. рукой и ногами по различным частям тела, до того как потерпевшего стал удерживать М.; нанесение ударов Осетровым Р.Ю. потерпевшему рукой и ногами по различным частям тела, в том числе по ногам, тогда когда последнего удерживает М.; а также то, как в коридоре медвытрезвителя Осетров Р.Ю. упирается ногой в область груди В., затем затаскивает его в палату, пиная по ногам. Из материалов дела видно, что указанная видеозапись в правоохранительные органы была предоставлена свидетелем П. 10 марта 2011 года у П. в присутствии понятых была произведена выемка диска СД, на котором имеется видеозапись событий, происшедших 29 декабря 2010 года. Никаких замечаний от участников следственного действия, в том числе от П., по поводу нарушений при его проведении, не поступало. Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства, не имеется.
Факт применения к В. насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у В. имелись кровоподтеки на голове, туловище, ссадина в области левого локтевого сустава. Эти повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. Какие-либо объективные данные, которые давали бы основания полагать, что какие-то из положенных в основу приговора доказательств были сфальсифицированы, как это утверждается в кассационной жалобе, отсутствуют. Таким образом, правильно оценив все доказательства, суд обоснованно признал Осетрова Р.Ю. виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к В. насилия. При этом суд обоснованно исходил из того, что хотя поведение потерпевшего после доставления в медицинский вытрезвитель и было аморальным, однако насилие Осетровым Р.Ю. было применено к нему необоснованно, т.к. в сложившейся ситуации этого не требовалось. Осетрова Р.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Осетров Р.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии со ст.46 УПК РФ. Из материалов дела следует, что к моменту допроса Осетрова Р.Ю. в качестве подозреваемого у органов следствия имелись основания для подозрений в отношении него как лица, причастного к совершению преступления. Нарушений прав Осетрова Р.Ю. допущено не было. Оснований полагать, что последующие следственные действия, совершенные с участием Осетрова Р.Ю., в том числе привлечение его в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, совершены с нарушением норм процессуального закона, не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, как они приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, установлены следователем в ходе производства предварительного расследования путем проведения следственных действий,
в том числе допросов потерпевшего, свидетелей, просмотра видеозаписи. Каких-либо противоречий в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого при изложении обвинения, в обвинительном заключении, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, не содержится. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Осетрову Р.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степень и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Осетрову Р.Ю. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 10 мая 2011 года в отношении Осетрова Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Осетрова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: