Судья Потравных Т.А.
Дело №22-4372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л. Н.
судей Конышева А. Г., Ошеева О.А.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Копылова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года, которым
ШЕЛУДЯНКИН В.В., родившийся дата, в ****, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ за отсутствием состава преступления, и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Копылова В.С. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Шелудянкин В.В. обвинялся в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды в период с начала января 2011 года по 29 января 2011 года в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство -героин массой не менее 0,942 грамма, что является крупным размером, незаконно храня его, перевез в себе в квартиру по адресу: г. Пермь ****, где расфасовал при помощи подручных средств на более мелкие части в отрезки фольги с целью дальнейшего сбыта. 29 января 2011 года Шелудянкин В.В. незаконно сбыл героин в указанном количестве Р., который в свою очередь 31 января 2011 года часть приобретенного героина массой 0,384 грамма незаконно сбыл П. Оставшуюся часть наркотического средства массой 0,558 грамма он сбыл той же П. 3 февраля 2011 года. В обоих случаях П. действовала в роли приобретателя в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка». Действия Шелудянкина В.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Состоявшимся приговором от 26 апреля 2011 года Шелудянкин В.В. оправдан из-за отсутствия в его действиях указанного состава преступления.
Этим же приговором Шелудянкин В.В. признан виновным в том, что с начала января 2011 года по 2 февраля 2011 года в неустановленном месте и у неустановленного лица незаконно приобрел героин массой 2,375 грамма, что является крупным размером. 2 февраля 2011 года он незаконно сбыл часть героина массой 0,443 грамма П. действовавшей в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», а оставшаяся для собственного употребления часть героина массой 1,932 грамма у него была изъята.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального
закона. Свидетель по данному делу Р. на предварительном следствии, допрошенный как в качестве свидетеля, так и подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, давал последовательные показания, что героин приобрел у Шелудянкина В.В., а затем сбыл его П. Он опознал Шелудянкина В.В. как лицо, сбывшее ему героин 29 января 2011 года. Кроме этого он давал аналогичные показания и в суде, когда сам привлекался к уголовной ответственности за покушение на сбыт героина. Свидетель П. пояснила, что видела Р. и Шелудянкина В.В. вместе, решила, что Р. приобрел у Шелудянкина В.В. наркотическое средство, и в свою очередь обратилась с просьбой продать ей героин. Свидетель Т. пояснил, что Р. сообщил ему, что Шелудянкин В.В. занимается сбытом наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий эта информация подтвердилась. До этого оперативным службам не было известно о причастности Шелудянкина В.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отвергает вышеперечисленные доказательства и принимает доказательства стороны защиты. Кроме этого вступившим в законную силу приговором в отношении Р. установлено, что героин он приобрел у Шелудянкина В.В. Суд не правильно оценил имеющееся в деле заключение экспертизы, согласно которой героин, изъяты у П., который она приобрела у Р. и у Шелудянкина В.В. имеют общий источник происхождения. Также прокурор полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Не учтено, что Шелудянкин В.В. совершил несколько преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сам является потребителем наркотиков, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а приговор в части оправдания Шелудянкина В.В. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Шелудянкина В.В. по преступлению от 29 января 2011 года, суд проанализировал показания свидетеля Р. и указал, что последний изменил свои показания, в суде стал утверждать, что на предварительном следствии оговорил Шелудянкина В.В., что давал ложные показания, когда пояснял, что наркотическое средство приобрел у Шелудянкина В.В. Из материалов дела видно, что показания Р. изменил после общения с Шелудяпкиным В.В. в следственном изоляторе. Ранее Р. был допрошен неоднократно, в том числе с участием защитника, и давал последовательные показания о приобретении героина 29 января 2011 года у Шелудянкина В.В. Допрошенный в судебном заседании по уголовному делу, где он сам привлекался к уголовной ответственности, он также в присутствии своего защитника дал аналогичные показания о лице, у которого приобрел героин, а именно - о Шелудяпкине В.В. Свидетель П. видела их вместе, после этого, полагая, что Р. приобрел героин у Шелудянкина В.В., обратилась к Р. с просьбой продать ей героин, что он и сделал в рамках проверочной закупки. Свидетель Р. уверенно опознал Шелудянкина В.В. как лицо, у которого он 29 января 2011 года приобрел героин. Свидетель Т. пояснил, что о причастности Шелудянкина В.В. к незаконному обороту наркотических средств оперативным службам стало известно благодаря показаниям Р. Эти показания подтвердились не только в случае сбыта Шелудянкиным В.В. героина 29 января 2011 года Р., но и когда он сбыл героин П. 2 февраля 2011 года.
Все эти доказательства суду следовало оценивать не отдельно каждое, а в их совокупности, в том числе и в совокупности с заключением химической экспертизы.
При оценке заключения химической экспертизы № 31/30-1 от 14 марта 2011 года, суд ссылается на абзац, приведенный в резолютивной части, где указывается, что героин, изъятый у П. 31 ян паря и 3 февраля 2011 года общего источника происхождения по «уличному» героину не имеет, и не мог являться частями единой массы. Вместе с тем, в этом же заключении сдедан вывод, что указанное наркотическое средство имеет общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и способа изготовления «базового» (исходного) героина -относятся к групп, наркотических средств на основе героина с определенными значениями относительно процентного содержания ацетилкодеина (11,2 и 9,6%) и героина (78%), с добавкой глюкозы и сахарозы (с одинаковым количественным их содержанием -93 - 94% и 2,7% соответственно). 13 таблице исследовательской части приведено соотношение наркотически
активных компонентов, входящих в массу героина, представленного на исследование. При сравнении указанной таблицы и резолютивной части заключения эксперта, возникают вопросы о возможном противоречии исследовательской и резолютивной частей заключения. Данное сомнение следовало устранить суду, так как вопрос, имеет ли героин общий источник происхождения, имеет существенное значение для оценки совокупности доказательств, в том числе показаний Р.
Таким образом, решение суда первой инстанции об оправдании Шелудянкина В.В. по преступлению от 29 января 2011 года не может быть признано законным и обоснованным. Приговор в части его оправдания по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Вместе с тем, довод прокурора о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шелудянкину В.В. по ст. 228 ч. 1 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ нельзя признать обоснованным. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественнойопасности совершенных осужденным преступлений. Назначил наказание в соответствии стребованиями ст. 6,60,61, УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояниездоровья. Также судом учтены иные данные о личности, отсутствие судимостей и отягчающихобстоятельств. Поэтому, по мнению судебной коллегии, Шелудянкину В.В. назначено
справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания нет.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года в отношении ШЕЛУДЯНКИНА В.В. в части оправдания его по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ по преступлению от 29 января 2011 года отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление -без удовлетворения.
Председательствую щ и й
Судьи: