Дело №22-3968 Судья Шмыкова Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Тихоновца Р.В., Гилева В.О., адвокатов Некрасова П.В., Радостева А.В., потерпевших З.,Л., представителя потерпевших адвоката Патокина А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым
Тихоновец Р.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
содержащийся под стражей с 28 июня 2010 года по 9 декабря 2010 года,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 6 мая 2010 года и 7 марта 2011 года) к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы **** и ****, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы за каждое преступление, установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, зачтен срок содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 9 декабря 2010 года,
Гилев О.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
содержащийся под стражей с 27 июля 2010 года по 29 июля 2010 года,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, залог в сумме 500 000 рублей возвращен залогодателям,
Гилев В.О., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
содержащийся под стражей с 28 июня 2010 года по 9 декабря 2010 года,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы за каждое преступление, установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,
постановлено взыскать с осужденных Гилева О.А. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу потерпевшего Л. 375 000 рублей в возмещение материального ущерба,
взыскать с осужденных Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу потерпевшей З. 170 рублей 48 копеек в возмещение материального ущерба, а также 2550 рублей в возмещение расходов по оценке имущества,
взыскать с осужденных Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу потерпевшего С. материальный вред в размере 946850 рублей 56 копеек,
взыскать процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату услуг представителя потерпевших, с осужденных Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу потерпевшего С. 160 000 рублей, солидарно в пользу потерпевшей З. 52 000 рублей,
взыскать с осужденных Гилева О.А. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу потерпевшего Л. 56 000 рублей.
отказать в удовлетворении требований потерпевшей З. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Тихоновца Р.В., адвокатов Радостева А.В., Некрасова П.В. в поддержание доводов жалоб осужденных и адвокатов, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших и их представителя, потерпевших З., Л., их представителя адвоката Купчика А.Ю., представителя потерпевшего С. адвоката Патокина А.Н. в поддержание доводов жалоб потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Тихоновец Р.В. и Гилев О.А. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившего существенный вред, с угрозой применения насилия, а именно в завладении 10 июля 2009 года деревообрабатывающим комплексом «***» стоимостью 375 000 рублей в г.Кунгуре Пермского края и понуждении потерпевшего подписать дополнительное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому Л. был обязан уплатить Тихоновцу Р.В. 2600000 рублей в возмещение причиненных некачественным исполнением договора убытков. Тихоновец Р.В. также признан виновным в высказывании 9 октября 2009 года по телефону угрозы убийством в адрес потерпевшей З., при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении в октябре 2009 года подстрекательства к повреждению имущества потерпевшего Л., в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 31170 рублей 48 копеек потерпевшей З. ввиду поджога принадлежащей ей бани, в совершении в середине октября 2009 года подстрекательства к повреждению имущества потерпевшего С. путем поджога его автомашины, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в размере 887950 рублей 56 копеек. Гилев В.О. признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшей З. 5 октября 2009 года в г.Кунгуре путем поджога, причинившем значительный ущерб и умышленном повреждении имущества потерпевшего С. 27 октября 2009 года в г.Перми путем поджога, причинившем значительный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гилев В.О. просит приговор суда в отношении него в части взыскания в пользу С. 946 850 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего С. в сумме 160 000 рублей, расходов на оплату представителя потерпевшей З. в размере 52 000 рублей отменить, исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения в связи с необходимостью исследования обоснованности заявленных сумм в гражданском порядке. Считает приговор суда в части осуждения его за повреждение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный материальный ущерб, необоснованным, а исковые требования завышенными, так как С. после проведения восстановительного ремонта продолжает эксплуатировать автомобиль. Полагает, что суду следовало провести экспертизу для определения стоимости повреждений, а не ограничиваться заключением специалиста. Считает завышенными суммы, взысканные в качестве оплаты расходов услуг представителя потерпевших.
В кассационной жалобе осужденный Тихоновец Р.В. указывает на свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд при отсутствии иных доказательств вопреки установленному законом порядку дал некритическую оценку правдивости показаний Л. как об обстоятельствах угроз, так и о характере их взаимоотношений. Полагает, что Л. дал ложные показания, чтобы избежать исковых требований и материальной ответственности за некачественное строительство дома, имеющего конструктивные недостатки, подтвержденные экспертным заключением и показаниями свидетелей. Считает, что Л. приобрел станок на его деньги. По его мнению, суд необоснованно указал, что он не собирался обращаться в суд, наоборот, он готовился к передаче документов в суд в пределах срока исковой давности. Утверждает, что не имеет отношения к поджогам чужого имущества, а суд безосновательно не поверил Гилеву В.О., который пояснил, что свои действия произвел без подстрекательства с его стороны, а на почве своей личной обиды и претензий к Л. Показания С1., данные со слов Гилева В.О., последний не подтвердил. Считает, что к показаниям З. в части высказывания угрозы убийством следует отнестись критически, поскольку он данного преступления не совершал, а с потерпевшей вообще не знаком.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Р. просит приговор суда в отношении Тихоновца Р.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств совершения осужденным уголовно-наказуемых деяний. По его мнению, обвинение в совершении самоуправства построено на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего Л. Просит учесть, что потерпевший, утверждавший, что он вложил в строительство дома Тихоновца Р.В. собственные средства в размере 800000 рублей, обосновать эту сумму и представить подтверждающие документы не смог, давал противоречивые показания об источнике средств для приобретения станка и его стоимости, при взятии объяснений сотрудниками милиции при проверке его заявлений по поводу конфликта с Тихоновцом Р.В. не сообщил про угрозы отрезать пальцы и про пистолет.
Полагает, что потерпевший заинтересован в назначении Тихоновцу Р.В. длительного срока лишения свободы, так как хочет избежать возмещения осужденному убытков. При осуждении Тихоновца Р.В. за угрозу убийством суд основывался лишь на показаниях потерпевшей З., при этом не учел, что она не была знакома с Тихоновцом Р.В. и могла слышать его голос за полгода до происходящих событий. Хотя следствие и установило таксофон, из которого был произведен звонок З., но не истребовало данные о географическом положении абонента Тихоновца Р.В., следовательно, он мог находиться далеко от установленного аппарата. Потерпевшая З. имеет основания для оговора осужденного, так как проживает одной семьей с Л., а средства в сумме 2600000 рублей подлежат возмещению из семейного бюджета. Осуждая Тихоновца Р.В. за подстрекательство к повреждению имущества потерпевших З. и С., суд положил в основу приговора только показания С1., утверждавшего со слов Гилева В.О., что преступление совершено по указанию Тихоновца Р.В. Считает данные показания недостоверными, так как С1. не получал указаний от Тихоновца Р.В. и не слышал его разговоров с Гилевым В.О. С учетом изложенного и показаний Гилева В.О. в судебном заседании о том, что Тихоновец Р.В. не имеет отношения к поджогам, полагает, что состав данного преступления в действиях его подзащитного отсутствует.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. просит приговор суда в отношении Гилева О.А. отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о совместных и согласованных действий Тихоновца Р.В. и Гилева О.А. при подписании соглашения между Л. и Тихоновцом Р.В. Полагает, что суд не указал, в чем выразилась демонстрация оружия Гилевым О.А., не учел, что у осужденного имеется разрешение на ношение оружие, а кобура на поясе находилась вне связи с данной поездкой. По его мнению, осуждение Гилева О.А. призвано скрыть незаконность содержания Тихоновца Р.В. под стражей на протяжении полугода, а суде следовало учесть, что станок был приобретен Л. на деньги Тихоновца Р.В., а также принять во внимание при взыскании стоимости износ оборудования, активно эксплуатировавшегося в течение года. Считает завышенными суммы, взысканные с Гилева О.А. в пользу потерпевшего Л. за оплату услуг представителя адвоката Патокина А.Н., полагает, что они должны быть определены в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
В кассационной жалобе потерпевший Л. просит приговор суда отменить. Считает переквалификацию действий Тихоновца Р.В. и Гилева О.А. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 РФ, а также оправдание Гилева В.О. в совершении данного преступления необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что мотивом преступных действий явилось причинение ущерба им Тихоновцу Р.В. ввиду некачественного выполнения им договора строительного подряда. Считает, что мотивом совершения явилось неосновательное обогащение, так как Тихоновец Р.В. принял дом, не был намерен его демонтировать, продолжил его строительство. Недостатки при строительстве не были существенными, не делали дом непригодным для проживания, не грозили обрушением. Суд необоснованно согласился с позицией защиты, ограничившись выводом о невозможности опровергнуть доводы Тихоновца Р.В. о соразмерности предъявляемых требований размеру ущерба. Считает, что Тихоновец Р.В. являлся организатором преступления, а не подстрекателем. Суд без достаточных оснований исключил из обвинения Тихоновца Р.В. и других эпизоды забрасывания бутылок в его дом. Назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, не влекущим восстановления социальной справедливости.
В кассационной жалобе потерпевшая З. просит приговор суда отменить как незаконный, ввиду необоснованной, по ее мнению переквалификации действий осужденных с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, уголовное дело просит направить на новое разбирательство.
В кассационной жалобе представитель потерпевших С., Л., З. адвокат Патокин А.Н. просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что следовало признать отягчающими наказание осужденных обстоятельствами наличие группы лиц и предварительного сговора, а у Гилева О.А. - использование оружия при совершении преступления.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Печеневская Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Л. и З. просят кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в части осуждения Тихоновца Р.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ и в части взыскания с осужденных процессуальных издержек на оплату труда представителя потерпевших ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Тихоновца Р.В., Гилева О.А. и Гилева В.О. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Версия осужденных Тихоновца Р.В. и Гилева О.А., отрицавших вину в совершении самоуправства, опровергнута совокупностью установленных судом обстоятельств, при этом суд не установил оснований для оговора осужденных кем бы то ни было.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что 24 марта 2008 года он заключил с Тихоновцом Р.В. договор строительного подряда, должен был построить дом для заказчика, в счет финансирования строительства получил деньги в сумме 2 500 000 рублей. Для строительства дома он приобрел на свои средства деревообрабатывающий станок «***» стоимостью 375000 рублей, оформив документы на свою мать. Переданные Тихоновцом Р.В. деньги он истратил на приобретение материалов, транспортные расходы, оплату труда рабочих. В конце ноября 2008 года Тихоновец Р.В. предъявил ему претензии в связи с недостатками в строительстве, он согласился их устранить при условии продолжения финансирования, осужденный выплатил ему еще 100000 рублей, но потребовал продолжения строительства за свой счет. В марте 2009 года В. составил дополнительное соглашение, в котором было предусмотрено снижение стоимости объекта на сумму выбракованных бревен и штраф 60000 рублей за неготовность объекта к 1 сентября 2008 года, с чем он был согласен. 10 июля 2009 года он приехал в **** для подписания соглашения, но Тихоновец Р.В. предъявил другой текст, в соответствии с которым было предусмотрено возвращение денег в сумме 2600000 рублей, а также передача ему станка. Когда от отказался подписывать такое соглашение, Тихоновец Р.В. пригрозил отрезать ему пальцы, а Гилев О.А. приставил к его голове пистолет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подписал соглашение. По настоянию Гилева О.А. он поехал с осужденными в г.Кунгур, где станок был погружен в автомашину, после чего Тихоновец Р.В. потребовал у него документы на имущество, дом, автомобили. Чтобы выиграть время, он отложил встречу и обратился за помощью к своему знакомому Щ., который поговорил с Тихоновцом Р.В. После этого Тихоновец Р.В. неоднократно звонил ему, требовал вернуть долг.
Свои показания в ходе следствия Л. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Гилевым В.О. и Гилевым О.А. (т.7, л.д.109-110, 196-107), которые ранее были им опознаны (т.1, л.д.198-199, 200-201).
Указанные обстоятельства подтвердила со слов потерпевшего в судебном заседании потерпевшая З.
Суд обоснованно признал показания Л. достоверными, не установив оснований для оговора им осужденных. Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о
виновности осужденных, кроме того, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель Л1. показала, что ее сын Л. занимался по доверенности предпринимательской деятельностью от ее имени. От сына она узнала, что он приобрел станок для производства оцилиндрованных бревен.
Свидетель Л1. показала, что по просьбе Л. составила сметы строительства двухэтажного дома из оцилиндрованных бревен, для чего потерпевший передал ей фотографии из журнала, сообщил размеры, используемые материалы и другие особенности.
Свидетель В. показал, что в декабре 2008 года по просьбе Тихоновца Р.В. как специалист в области строительства произвел осмотр строящегося дома, результаты отразил в отчете. Л. представил акт выполненных работ на сумму более 3000000 рублей, после проверки сумма снизилась до 2000000-2300000 рублей. Л. просил продолжить финансирование, Тихоновец Р.В. отказывался, затем передал при нем 100000 рублей. От Тихоновца Р.В. он слышал о его намерениях разрешить конфликт не через суд, а силовыми методами, и о подготовке документов о переходе станка в его собственность. На предложение Тихоновца Р.В. «разобраться» с потерпевшим он ответил отказом. Позднее узнал, что строительство прекратилось, а Тихоновец Р.В. сообщил ему, что выжал из Л. все, что можно.
В соответствии с показаниями свидетелей П., Х., Ф., ими осмотрен строящийся Л. для Тихоновца Р.В. деревянный дом, в ходе осмотра были обнаружены нарушения правил строительства.
Свидетель М1. подтвердил наличие при строительстве дома Л. деревообрабатывающего станка, который в июле 2009 года забрал заказчик.
Из показаний свидетеля С5. следует, что он по просьбе Л. осматривал строящийся дом и дал консультацию о том, что синева на бревнах - это не грибок. Заказчик согласился с продолжением строительства без замены бревен, но просил снизить на них цену и обработать, Л. обещал все исправить.
Свидетель Н3. показал, что в августе 2009 года договорился с Тихоновцом Р.В. о продолжении работ по строительству дома, обнаружил недостатки в построенной части, предупредил о непрочности сруба, предлагал разобрать и собрать заново, тот отказался из-за недостатка средств, после выполнения работ по укладке второго этажа первый этаж просел, пришлось его дополнительно укреплять.
Свидетель С4. показал, что как эксперт определял качество выполненных работ по строительству фундамента и первого этажа дома в ****, проекта не было, обнаружены существенные недостатки, по его мнению, сруб следовало разобрать. Свидетель Л2. подтвердила обстоятельства составления ею по просьбе Тихоновца Р.В. договора залога станка, так как Тихоновец Р.В. хотел сделать это во внесудебном порядке. Подрядчик Л. передал ей свой паспорт для внесения его данных в договор. Со слов Тихоновца Р.В. она указала недостатки дома, который был выстроен некачественно, грозил обрушением, то, что заказчик отказался от заказа, а подрядчик должен вернуть деньги и в счет оплаты передать станок. От Гилева О.А. она узнала, что он ездил с Тихоновцом Р.В. за станком, который был привезен к офису.
Из показаний свидетеля М. со слов Л1. следует, что Тихоновец Р.В. строил в Кунгурском районе дом, и у него возник конфликт с подрядчиком, осужденный просил вернуть деньги, угрожал, после чего был совершен поджог бани, в дом заброшены бутылки с горячей смесью.
Свидетель К. показал, что 20 октября 2009 года около 5 часов 30 минут, когда он охранял дом Л., дважды видел у дома автомашину, из которой впоследствии вышел Гилев В.О., интересовался Л., говорил, что тот должен деньги, предлагал сотрудничать. В машине находился и другой мужчина.
Из протокола опознания следует, что свидетель опознал Гилева В.О. (т.3, л.д.32-34).
Свидетель Р1. показал, что на территорию предприятия был привезен деревообрабатывающий станок, со слов Гилева О.А. узнал, что станок привезли из г.Кунгура за долги.
Из показаний свидетелей Ц. и Ц. Ал.А. следует, что они осуществляли перевозку деревообрабатывающего станка на своей автомашине «***», по указанию Тихоновца Р.В. приехали к г.Кунгуру, где на базе хранился станок. По просьбе осужденного он передал ему инструменты, станок был разобран и перевезен в г.Пермь.
В соответствии с протоколами опознания свидетель Ц. опознал Тихоновца Р.В. как погрузчика станка (т.2, л.д.64-66), а Ц. - Гилева В.О. (т.2, л.д.67-68).
Свидетель П1. показал, что с августа 2008 года работал у Л. на строительстве дома для Тихоновца Р.В. в декабре 2008 года строительство было приостановлено, со слов Л. ввиду того, что заказчик был недоволен качеством бревен. В январе продолжили, в феврале снова приостановили из-за разногласий. Летом 2009 года к нему приехал Л., через некоторое время Тихоновец Р.В. с мужчиной.
В соответствии с протоколом опознания свидетель П1. опознал Гилева В.О. Свидетель Н., показал, что находился рядом с П1., когда приехал Л., а за ним Тихоновец Р.В. осужденный велел им отойти подальше, затем все трое уехали.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он помогал Л. в подборе рабочих, доставке стройматериалов, получал деньги на расходы. Л. приобрел станок для оцилиндровки бревен на личные средства. В ноябре 2008 года Тихоновец Р.В. предъявил претензии по качеству работ, весной 2009 года Л. недостатки устранил. Летом 2009 года потерпевший рассказал ему, что ему демонстрировали пистолет, приставляли к голове и он из-за этого подписал соглашение о возврате 2500000 рублей, после чего Тихоновец Р.В. и незнакомые ему люди привезли его насильно на базу. Л. также рассказал, что станка у него уже нет, а позднее он узнал что в дом потерпевшего подкинули бутылки с зажигательной смесью, подожгли баню, подкинули гроб. Свидетель Т. показал, что работал у Л. бригадиром, тому принадлежал станок по оцилиндровке бревен. Зимой 2009 года Тихоновец Р.В. предъявил претензии по качеству строительства, Л. обещал исправить недостатки, в марте строительство приостановили. Летом от потерпевшего он узнал, что заказчик заставил его подписать соглашение о возврате всех средств, при этом оставил себе дом, а с него продолжает требовать деньги.
Из показаний свидетелей О., Н2., И. следует, что они работали в бригаде Т., считают качество работы хорошим, прекратили работать в феврале 2009 года, Л. перестал платить. Им стало известно о претензиях заказчика к качеству и о том, что он забрал у Л. станок.
Свидетель Щ. показал, что Л. просил его о помощи, рассказал, что ему приставляли к голове пистолет, угрожали отрезать пальцы, заставили написать расписку, что он должен деньги, забрали станок. Он предложил обратиться в милицию, но Л. опасался, так как его предупредили этого не делать. По просьбе Л. он съездил с ним, Тихоновец Р.В. потребовал у потерпевшего документы, но после его вмешательства требования прекратил.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Гилевым О.А. (т.6,л.д.176-177).
В соответствии с протоколами опознания, Щ. опознал Тихоновца Р.В. как лицо, требовавшее документы (т.3, л.д.37-39), а Гилева О.А. - как присутствующее там же лицо, про которое от потерпевшего узнал об угрозе пистолетом (т.3, л.д.40-42).
Свидетель Б. показал со слов Л., что вооруженные люди заставили его написать расписку о долге 2600000 рублей и забрали в счет долга деревообрабатывающий станок. Позднее он по телефону разговаривал с Тихоновцом Р.В. решать вопросы в суде. После этого ему позвонил ранее незнакомый Гилев В.О., приехал в
офис, рассказал, что Л. построил дом с недостатками, поэтому нужно было угрожающе воздействовать на него, так как Тихоновцу Р.В. необходимо, чтобы тот вернул деньги за сруб. Просил повлиять на Л., чтобы тот вернул деньги, после чего мог бы забрать сруб. Позднее Л. по телефону рассказал ему, что в его дом подбросили бутылки, на что он посоветовал обратиться в милицию, а позднее узнал, что у дома потерпевшего подожгли баню.
Наличие договора строительного подряда между Тихоновцом Р.В. и Л. с авансом 2500 000 рублей подтверждено его копией (т.1, л.д.84-91).
Факт претензий осужденного Тихоновца Р.В. к потерпевшему Л. как к подрядчику подтвержден документально (т.2, л.д. 152-151).
Наличие у Гилева О.А. оружия подтверждено лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.7, л.д. 14-20).
Вопреки доводам жалобы адвоката Некрасова П. В. указанное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Гилева О.А. к совершению преступления.
Указанными доказательствами установлены обстоятельства совершения Тихоновцом Р.В. и Гилевым О.А. самоуправства и опровергнута версия осужденных о непричастности к совершению преступления. Суд дал оценку показаниям допрошенных по делу лиц и исследованным документам, указав в приговоре, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. Так, показания свидетелей защиты С3. и Угринова о том, что Л. добровольно подписал дополнительное соглашение к договору и передал Тихоновцу Р.В. станок, суд обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются другими материалами дела.
Вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителя суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гилева В.О. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и оправдал его в совершении данного преступления. Правильным является и вывод суда о переквалификации действий осужденных Гилева О.А. и Тихоновца Р.В. на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку осужденные, действуя самовольно вопреки установленному порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с угрозой применения насилия. Доводы жалобы осужденного Тихоновца Р.В. и адвоката Р. о том, что деревообрабатывающий станок принадлежал осужденному опровергаются установленными судом обстоятельствами. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Кроме того, обвинение в части совершении осужденными вымогательства государственным обвинителем в суде не поддержано, а в силу ст.246 УПК РФ изменение прокурором в судебном заседании обвинения в сторону смягчения обязательно для суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб потерпевших и их представителя не усматривает.
Позиция осужденного Тихоновца Р.В., отрицавшего свою причастность к подстрекательству поджогов бани З. и автомашины С., а также версия осужденного Гилева В.О., не отрицавшего совершение поджогов вместе с С2., но утверждавшего, что он поджег баню на почве личных неприязненных отношений к Л., решив пошутить, а машину С. поджег из мести, опровергнуты судом в приговоре совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая З. показала, что о горящей бане узнала от соседа, исходя из предшествующих обстоятельств, решила, что поджог совершил Тихоновец Р.В., аналогичные показания дал потерпевший Л.
Потерпевший С. показал, что находился на лечении в МСЧ №** и увидел в окно Гилева О.А.27 октября 2009 года с красным пакетом, за ним шел высокий парень, затем услышал крик, что горит «***» и увидел свою горящую машину. Автомобиль стоял на стоянке рядом с другими автомашинами, существовала опасность взрыва. Принимал меры к тушению с работниками больницы. Позднее обнаружили запись с камеры видеонаблюдения, на которой он увидел, как на территорию больницы зашли Гилев В.О., за ним С2., а затем оба проследовали обратно. От З1. он узнал, что
Тихоновец Р.В. говорил ему о поджоге машины и советовал спрятать свою машину. Ущерб в сумме более 900000 рублей является для него значительным.
Из показаний свидетеля С1. следует, что осенью 2009 года он от своего знакомого Гилева В.О. узнал, что Тихоновец Р.В. просил припугнуть человека, построившего ему некачественный дом, который должен ему около 2500000 рублей. Через некоторое время они съездили в г.Кунгур, осмотрели жилище, вскоре снова приехали, бросили в дом три бутылки, которые разбились. Когда они приехали в третий раз, Гилев В.О. сказал, что нужно поджечь баню. Они подошли к дому со стороны реки, Гилев В.О. открыл канистру с бензином, забросил на баню, попросил его поджечь. Он бросил зажженную спичку, баня загорелась, и они уехали. Кроме того, по указанию Тихоновца Р.В., на которого сослался Гилев В.О., они подожгли машину «***» осенью 2009 года. Гилев В.О. сказал ему с слов Тихоновца Р.В., что владелец машины плохой человек и его надо наказать за то, что он хочет забрать у осужденного завод (т.6, л.д.243-247).
Данные показания подтверждаются наличием телефонных соединений между Гилевым В.О. и Тихоновцом Р.В., а также между Гилевым В.О. и С1.
Наличие конфликта между Тихоновцом Р.В. и С. не отрицают ни осужденный, ни потерпевший и свидетели.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тихоновца Р.В. в совершении преступлений и вопреки доводам жалобы потерпевшего Л. и его представителя дал его действиям правильную юридическую оценку. Оснований считать Тихоновца Р.В. организатором данных преступлений суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия с выводами суда соглашается. В связи с изложенным не имеется оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении Тихоновца Р.В. в этой части.
Доводы жалобы осужденного Гилева В.О. об отсутствии существенного вреда по преступлению в отношении С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшему причинен материальный вред в достаточно большом размере, превышающем 900000 рублей, что с учетом показаний потерпевшего о существенности вреда безусловно свидетельствует о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ
Оснований не доверять заключению специалиста в части оценки размера вреда, причиненного поджогом автомашины, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы осужденного Гилева В.О. о необходимости назначения экспертизы признает несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалоб исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений, при этом доказательства оценены правильно, верно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется. Показания допрошенных по делу лиц судом проанализированы, имевшиеся противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, судом устранены путем оглашения показаний и вопреки доводам кассационных жалоб им дана верная юридическая оценка. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора те показания и документы, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденных кем бы то ни было судом не установлено. Анализ и оценка исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, дать их действиям правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных забрасывание бутылок в дом потерпевших З. и Л., подбрасывание гроба, поскольку исходя из
обстоятельств, установленных судом в приговоре, эти действия не образуют состава преступления.
Вместе с тем, с доводами жалоб осужденного Тихоновца Р.В. и адвоката Р. о необоснованном осуждении по ч.1 ст.119 УК РФ судебная коллегия соглашается.
Позиция осужденного Тихоновца Р.В., утверждавшего, что угроз убийством З. он не высказывал, судом не опровергнута.
Действительно, потерпевшая З. последовательно утверждала, что 9 октября 2009 года на домашний телефон Л. позвонил Тихоновец Р.В., которого она узнала по голосу, и высказал в ее адрес угрозу убийством, реально ею воспринятую. Однако показания потерпевшей какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Органами предварительного следствия установлено, что звонок на ее домашний телефон в г.Кунгуре был произведен из таксофона, расположенного на ул.**** в г.Перми. Вместе с тем причастность Тихоновца Р.В. к производству этого звонка не установлена, доказательств того, что преступление совершено именно Тихоновцом Р.В., суд в приговоре не привел. Показания потерпевшей З. вызывают сомнения вследствие отсутствия ее личного знакомства с Тихоновцом Р.В., отдаленности того времени, когда она могла слышать его голос в беседе с Л.
При таких обстоятельствах одни лишь показания потерпевшей не могут служить доказательством виновности осужденного, уголовное преследование в отношении Тихоновца Р.В. в этой части подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания осужденным суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В отношении осужденного Тихоновца Р.В. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, в отношении Гилева В.О. - признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей З., семейное положение, в отношении Гилева О.А. суд учел состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, для всех осужденных - отсутствие судимости. Исследовав и иные данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении Тихоновца Р.В. по ч.4 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ и Гилева В.О. по ч.2 ст. 167 УК РФ ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. При назначении вида наказания суд с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденным наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, суд вопреки доводам жалоб потерпевших и их представителя в полной мере учел данные о личности осужденных и назначил соразмерное и справедливое наказание. Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельств, указанных в жалобе осужденных, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и вопреки доводам жалоб не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оснований для его смягчения либо для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов в части завышенного размера исковых требований потерпевших Л. и С. судебная коллегия признает несостоятельными. Так, деревообрабатывающий станок был приобретен незадолго до происшествия, находился в исправном состоянии, оснований снижать его размер стоимости не имеется. Размер материального вреда, причиненного С., подтвержден помимо его показаний заключением специалиста, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевших.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу закона, указанное требование не распространяется на требования о взыскании процессуальных издержек, поэтому при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.
Указанные требования закона в должной мере судом не учтены, процессуальные издержки необоснованно взысканы судом солидарно.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Тихоновца Р.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении Тихоновца Р.В. в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить Тихоновцу Р.В. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы г.Перми и Пермского района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Этот же приговор в отношении Тихоновца Р.В., Гилева О.А., Гилева В.О. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевших адвоката Патокина А.Н. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тихоновца Р.В., Гилева В.О., адвокатов Некрасова П.В., Радостева А.В., потерпевших З., Л., представителя потерпевших адвоката Патокина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи