Судья Тетенова Е.А.
Дело № 22 - 4523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А. и Бабушкина О.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаматуллина Р.Р. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №55 по Губахинского МР Пермского края от 12.04.2011 года в отношении
Мухаматуллина Р.Р., родившегося дата, в ****, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, возражение прокурора г. Губахи Подгайного В.В., выступления адвоката Аристова А.В., поддерживающего жалобу осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ:
Мухаматуллин Р.Р. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Г. на сумму 9 385 рублей, 22 февраля 2011 года в г.Губахе Пермского края.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с суммой ущерба и то, что для потерпевшего она является значительной. Суд сослался лишь на оценку авторемонтного предприятия.
В возражении прокурор г. Губахи просит постановление Губахинского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетеля Ш. Сам Мухаматуллин Р.Р. вину фактически признал полностью, не согласившись лишь суммой ущерба. При этом, сумма общая ущерба подтверждается договором заказ - наряда на работы автосервиса «***», где указана общая стоимость ремонта на сумму 9 385 рублей. Не доверять данному документу, у суда оснований нет. Кроме этого сам осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму. При этом ни разу не заявлял ходатайство ни в период дознания, ни в судебном заседании о проведении авто - технической экспертизы. Поэтому судебная коллегия считает, что вина осужденного нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.
Что касается наказания, то оно назначено Мухаматуллину Р.Р. также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность: возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
А поэтому оснований для отмены постановления в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года, в отношении Мухаматуллина Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: