Судья Малыгин К.В.
Дело№ 22-4484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А. и Бабушкина О.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационное жалобу адвоката Муравьева Ю.В. в
защиту обвиняемого Б. на постановление Чайковского городского суда
Пермского края от 10 июня 2011 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержаний под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 19 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., изложившего обстоятельства дела,
объяснение обвиняемого Б., выступление адвоката Загвозкина А.В.,
поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Клейман Е.В.,полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении 18.02.2011 года разбойного нападения на Б1. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В соответствии ст.91 УПК РФ обвиняемый был задержан 19.02.2011 года, а 21.02.2011 года в отношении него суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, а затем срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся.
В кассационной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. просит постановление суда отменить, а Б. из-под стражи освободить, поскольку его подзащитный скрываться от следствия и суда не намерен. Доказательств о виновности в совершении предъявленного Б. обвинения ничем не подтверждается. В деле имелись нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, закончить в установленный законом срок предварительное следствие не возможно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей Б., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения. Продлевая срок содержания под стражей Б., суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и продолжить преступную деятельность. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Кроме того, Б. является гражданином иностранного государства, регистрации в России не имеет, поэтому, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Что касается утверждения адвоката Муравьева Ю.В. о непричастности Б. к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления.
Кроме того, необходимо сказать, что эти доводы не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года, в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муравьева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: