Судья Ерохина Г.П.
Дело № 22 - 4542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А. и Бабушкина О.А.,
\при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кандинского-ДАЕ А.Е. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 года в отношении
Кандинского-ДАЕ А.Е., родившегося ****, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., изложившего материалы дела, выступление потерпевшего Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кандинский-ДАЕ А.Е. совершил 21 октября 2010 года оскорбление потерпевшего Н.
В кассационной жалобе осужденный считает, что его осудили незаконно. Просит постановление и приговор в отношении него отменить и его оправдать, а Н. признать виновным по ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ.
В возражении потерпевший Н. и его представитель адвокат Шалимов А.Б. просят постановление Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей Л., Т., О., которые пояснили, что в тот день в рабочий кабинет потерпевшего ворвался осужденный, где стал оскорблять Н. неприличными выражениями и словами в грубой нецензурной форме в присутствии посторонних лиц. Покинуть кабинет, осужденный отказался, после чего вызвали наряд милиции.
Свидетель Л1. (работник милиции) пояснил, что выехал он с Т. по заданию дежурного ОВД. В кабинете начальника управления по образованию Н. увидел агрессивно настроенного Кандинского-ДАЕ, который даже по их требованию отказывался покинуть кабинет, кричал, после чего осужденного доставили в отделение милиции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного нашла полностью свое подтверждение. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.
Что касается наказания, то оно назначено Кандинскому-ДАЕ также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, смягчающего обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка.
А поэтому оснований для отмены постановления в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, в отношении Кандинского-ДАЕ А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: