Судья Панина Л.П.
Дело №22-4455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым
П. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД г. Перми от 12 февраля 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 2862д.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением дознавателя ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД г. Перми от 12 февраля 2011 года, по уголовному делу, где П. имеет статус потерпевшего, было приостановлено производство, по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, на том основании, что необоснованно пришел к выводу о выполнении дознавателем всех необходимых следственных действий. По его мнению, его законные и обязательные требования и указания прокурора дознавателем проигнорированы, все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры к установлению лица совершившего преступление не приняты, в связи с чем дознание необоснованно приостановлено. Указывает, что не приобщены результаты проверки изъятого с места происшествия следа пальца руки по поисковой системе «Папилон» ИЦ ГУВД, не допрошены сторожа, дежурившие в ночь на 10 августа 2010 года, не произведен анализ их работы, с учетом неоднократных краж с автомашин у дома № ** по пр. **** г. Перми, журнал учета работы сторожей не изъят. Дознавателем не принял решение по его ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Из представленных материалов и материалов уголовного дела № 2862д видно, что по заявлению П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с принадлежащего ему автомобиля левой передней фары.
Производство по делу 12 февраля 2011 года приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Суд правильно указал, что по делу выполнены указания прокурора от 19 января 2011 года, ходатайства заявителя рассмотрены, все возможные следственные действия выполнены, а именно, следы пальцев рук, изъятых с места происшествия проверены по системе «Папилон», лицо организовавшее парковку опрошено, приобщены сведения о стоимости похищенного, проверены места возможного сбыта похищенного, проведены мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и лиц, совершивших преступление, изучены обращения с подобными заявлениями.
Таким образом, доводы заявителя в этой части были проверены, получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Доводы жалобы заявителя о том, что не допрошены охранники автопарковки, не изъят журнал учета их работы и не произведен анализ их работы с учетом краж, поэтому дознание проведено неполно, уголовное дело приостановлено незаконно, нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания было установлено и допрошено лицо, организовавшее автопарковку.
Установить данные охранников не представилось возможным в силу того, что их полные данные ему неизвестны, он знал их лишь по именам, каких - либо документов у него не сохранилось, с октября 2010 года он данную деятельность прекратил, охранников распустил.
Доводы заявителя о том, что не рассмотрено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, необходимость которой, по его мнению, обусловлена тем, что она проведена за сроками дознания, не влияют на достоверность сведений данной экспертизы.
Экспертиза была назначена дознавателем в рамках срока дознания, срок ее проведения от дознавателя не зависит, поэтому в назначении дополнительной экспертизы необходимости не имеется, на полноту дознания она никак не влияет, как и не разрешение данного ходатайства дознавателя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что с учетом проведения всех возможных процессуальных действий, окончания срока дознания, не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство дознания приостановлено законно и обоснованно, нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и прав заявителя не допущено.
При установлении новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производство дознания может быть возобновлено, поэтому доступ заявителя к правосудию данным постановлением суда не ограничен.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМ № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД г. Перми от 12 февраля 2011 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 2862д оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: