Судья Паршакова С.Л.
Дело №22-4537-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2007 года незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения заявителя М. и адвоката Бурдина Ю.Н. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 5 декабря 2007 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.
Заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным.
В удовлетворении жалобы М. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 140-145 УПК РФ. Указывает, что по делам частного и частно-публичного обвинения, заявление о преступлении должно содержать ясно выраженную просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, что по данному делу сделано не было, поскольку в заявлении А. не указана просьба о привлечении М. к уголовной ответственности, он просил лишь провести проверку и сообщить о ее результатах в УФС судебных приставов по Пермскому краю. При принятии заявления от потерпевшего его не предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в соответствии с требованиями ч.б ст. 141 УПК РФ. При возбуждении дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в нарушение ст. 146 УПК РФ М. не была уведомлена о принятом решении. Доказательств уведомления М. о возбуждении уголовного дела представлено не было. Все указанные нарушения указывают на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела.
В возражениях на жалобу прокурор Бардымского района Сакаев А.Г. просит оставить постановление судьи без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г., при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу данные требования судом выполнены.
Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, основаны на представленных материалах, мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Согласно п.З ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступление, которое принимается лицом, которым составляется рапорт.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые сформулированы в ст. 14 УК РФ.
Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОБЭП И. о том, что в ходе проведенной проверки по заявлению А. было выявлено, что М. , занимая должность ***, явно превышая свои должностные полномочия и действуя вопреки интересам государственной службы, в период с мая по октябрь 2007 года заставляла подчиненных ей судебных приставов-исполнителей И 1. , Г. и М. , под угрозой увольнения, в рабочее время трудиться у нее на личном подсобном хозяйстве, а также препятствовала нормальной деятельности службы судебных приставов Бардымского района.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленные документы содержат сведения о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, которые необходимо расследовать, и обоснованное предположение о причастности к нему М.
Доводы жалобы адвоката Бурдина Ю.Н. об отсутствии в заявлении А. просьбы о возбуждении уголовного дела в отношении М. не ставит под сомнение законность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела. Обращение А. в правоохранительные органы было обусловлено необходимостью проверки деятельности М.
В ходе проведенной проверки были установлены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, уголовное преследование по которому осуществляется в порядке публичного обвинения, вне зависимости от волеизъявления потерпевшего.
Доводы адвоката о не уведомлении М. о возбуждении в отношении нее уголовного дела были предметом тщательной проверки при рассмотрении жалобы заявительницы по существу и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалам уголовного дела.
Кроме того, судом обоснованно указано, что невручение копии постановления о возбуждении уголовного дела не влечет безусловного признания самого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
С учетом соблюдения порядка вынесения постановления, принятия решения компетентным должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и оснований к этому, с соблюдением требований к содержанию и мотивировке постановления, суд пришел к правильному выводу о законности принятого решения о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: