Судья Швецов Д.И. дело№ 22-4498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Бабушкина О.А., при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Фёдорова А.В. и в защиту его интересов адвоката Токаревой О.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 мая 2011 года, которым ФЁДОРОВ А.В., родившийся дата, в ****, судимый: 1)28 июня 1999 года Орджоникидзевским районным судом города Перми с учётом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 11 марта 2005 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня; 2)13 октября 2003 года Орджоникидзевским. районным судом города Перми по ч. 1 ст. 175 УК РФ с учётом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 11 марта 2005 года к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 октября 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационных жалоб, выступление адвоката Аристова А.В. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Фёдоров А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2011 года, находясь в салоне легкового автомобиля «***» государственный номер ** возле жилого дома № ** по улице **** в городе Перми, Фёдоров А.В. с ножом в руках напал на водителя этого автомобиля М. и угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил деньги в сумме 1500 рублей. В судебном заседании Фёдоров А.В. фактически вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Фёдоров А.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на необоснованность признания в приговоре рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, поскольку, считает, что его прежние судимости были погашены. Отмечает также, что он страдает тяжёлыми заболеваниями, имеет троих несовершеннолетних детей, его родители являются инвалидами. Просит учесть его явку с повинной, то, что он добровольно возместил ущерб, назначить ему условную меру наказания, применить правила ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Фёдорова А.В. адвокат Токарева О.Г. просит приговор изменить. Ссылаясь на показания Фёдорова А.В. и потерпевшего М., считает, что в действиях её подзащитного содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем осуждённому должно быть назначено соответствующее наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре суд исказил показания потерпевшего, что и повлекло за собой неправильную квалификацию действий Фёдорова А.В. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката прокурор Орджоникидзевского района города Перми Неволин В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фёдорова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Все доводы Фёдорова А.В. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. В частности, в судебном заседании Фёдорова А.В. утверждал, что деньги потерпевший отдал ему сам без какого-либо принуждения и угроз с его стороны. Однако вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств. Согласно показаниям потерпевшего М., Фёдоров А.В. с ножом в руках потребовал передать тому деньги, угрожал применением этого ножа. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден выполнить эти требования и передать Фёдорову А.В. деньги. Показания потерпевшего согласуются с протоколом устного заявления об обстоятельствах произошедшего, подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого потерпевший М. среди предъявленных лиц указал на Фёдорова А.В., пояснив что тот с ножом в руках открыто похитил у него деньги. Несмотря на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката утверждения, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не содержится; не допущено судом и искажения содержания показаний потерпевшего в приговоре. Виновность Фёдорова А.В. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Фёдорова А.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Назначенное осуждённому Фёдорову А.В. наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам кассационной жалобе осуждённого, суд при решении вопроса о наказании учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, плохое состояние здоровья Фёдорова А.В., наличие малолетних детей. Аргументы жалобы осуждённого о погашении прежних судимостей, о неправильном признании в его действиях опасного рецидива преступлений являются несостоятельными. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению шести лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела приговором от 28 июня 1999 года Фёдоров А.В. был осуждён с учётом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 11 марта 2005 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Данное преступление являлось тяжким, в связи с наличием такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновением в жилище. Это преступление аналогично преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которое также является тяжким. Не отбыв назначенное наказание по приговору от 28 июня 1999 года, Фёдоров А.В. совершил очередное преступление, и был осуждён приговором от 13 октября 2003 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ. При этом окончательное наказание ему было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговором, в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 7 октября 2005 года он был освобождён условно-досрочно. Следовательно, судимость должна быть погашена лишь 7 октября 2011 года. Однако новое преступное деяние, отнесённое к категории тяжких преступлений, совершено, совершено Фёдоровым А.В. в период непогашенной судимости. Поэтому суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал наличие опасного рецидива, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, отягчающим обстоятельством. Невозможность назначения Фёдорову А.В. иного наказания, не связанного с изоляций от общества, а также применения правил ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, в приговоре в достаточной степени мотивированы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют. Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого. При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 мая 2011 года в отношении Фёдорова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Фёдорова А.В. и адвоката Токаревой О.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи