Судья Родина Н.П. дело№ 22-4653
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Турицыной Л.П., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хорькова А.В., дата рождения, на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство Хорькова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установи л а:
Хорьков А.В. осуждён 11 июля 2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.
Это наказание он отбывает в ФБУ ИК-** Г"УФСИН РФ по Пермскому краю в городе Кунгур.
Он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным постановлением судьи отказано.
В кассационной жалобе Хорьков А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что было нарушено его право давать в судебном заседании объяснения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, не было ему также предоставлено право дополнить чем-либо доводы своего ходатайства. Обращает, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания им было допущено 2 марта 2009 года и в настоящее время погашено, однако суд сослался на него в своём решении, отказывая в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он положительно характеризуется, правильно реагирует на меры воспитательного характера, что его родители являются пенсионерами, нуждаются в его помощи, у него имеется малолетний ребёнок
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Хорьков А.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство Хорькова А.В.. суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый трудоустроен, состоит на облегчённых условиях содержания, замечаний от производственного персонала не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, имеет 4 поощрения, но в период с 29 сентября 2006 года по 2 марта 2009 года 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.
Несмотря на то, что эти взыскания затем были погашены или сняты поощрениями, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.
Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого утверждения о нарушении его прав в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства протоколом судебного заседания не подтверждаются. Как видно из его содержания, Хорькову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ. Судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также конституционные права Хорькова А.В. нарушены не были.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года отношении Хорькова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи