Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22 - 4221/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей: Бабушкина О.А., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Курикова А.В. и адвоката Паршакова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2011 года, которым
Куриков А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 18 июля 2007 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 27 февраля 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2007 года, окончательно определено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 мая 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 января 2011 года по 04 мая 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Курикова А.В. и адвоката Паршакова А.А. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куриков А.В. признан виновным в том, что в период с 01 января 2011 года по 04 января 2011 года, находясь в квартире № ** дома № ** по улице **** г. Березники Пермского края, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Х., в ходе которого нанес ему множественные удары кулаками и гитарой в область головы, туловища и конечностей. В результате преступных действий Курикова А.В. потерпевшему Х. была причинена закрытая черепно - мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности его смерть 04 февраля 2011 года в помещении МУ «Городская больница № **» г. Березники Пермского края.
В кассационной жалобе адвокат Паршаков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Куриков А.В. вину не признавал, ходатайствовал о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы, для установления причин смерти Х., в чем ему было необоснованно отказано. Ссылается на заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, которая допускает образование некоторых из повреждений на голове у пострадавшего при падении и соударении головой о твердые поверхности/предметы. По его мнению эксперт не сделал однозначного вывода о том, что телесные повреждения полученные Х. при падении с высоты собственного роста, не могли повлиять на образование черепно - мозговой травмы. В связи с этим было необходимо назначение комиссионной судебно - медицинской экспертизы для выяснения этого вопроса, что судом не было сделано, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Курикова А.В. о том, Х. шел к нему с ножом, поэтому действия Курикова А.В. носили характер необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к этим показаниям Курикова А.В., не привел мотивы, по которым они отвергнуты, кроме того, показания Курикова А.В. никто из свидетелей не опровергает.
В кассационной жалобе Куриков А.В. просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была установлена точная дата конфликта между ним и Х., не были проведены очные ставки для устранения противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, судом данные противоречия также не были устранены. Ссылается на свои показания и показания потерпевшей К. о том, что после конфликта Х. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, ходил по улицам, что невозможно при той черепно - мозговой травме, которая описана в заключении эксперта. Считает, что следователь необоснованно отказал в истребовании видеозаписи с видеокамеры наблюдения в филиале Сбербанка России, расположенном в торговом центре «***», из которой было бы видно физическое состояние Х. 04 января 2011 года. Обращает внимание на то, что следствием и судом не установлено что произошло с Х. в период с 04 января 2011 года по 06 января 2011 года. Обосновывает необходимость этого тем, что 06 января 2011 года Х. стал плохо себя чувствовать, лицо у него опухло, ссылается при этом на показания судебно - медицинского эксперта, пояснившего, что отек лица, головы это характерный признак черепно - мозговой травмы с кровоизлиянием в мозг, которая происходит в течение первых суток. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы, поскольку эксперт уклонился от ответа о возможности получения потерпевшим травмы в разные периоды времени, в первоначальной экспертизе исключил возможность получения потерпевшим данной травмы при падении с высоты собственного роста, а в дополнительной экспертизе допускает такую возможность. По его мнению, из данных двух экспертиз, травмы Х. мог получить в период времени с 31 декабря 2010 года по 09 января 2011 года, то есть в различное время и при других обстоятельствах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Курикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Курикова А.В., суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей К1. (л.д. 66 - 68), Г. (л.д. 55 - 56), подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что 03 января 2011 года Куриков А.В. подверг в комнате избиению Х., наносил удары гитарой. На голове Х. была рана, из которой обильно шла кровь, на лице были припухлости, в комнате валялась разломанная гитара. В последующие дни у Курикова А.В. и Х. конфликтов не было. С вечера 04 января 2011 года Х. стал чувствовать себя хуже, лежал на диване, почти не вставал, его лицо распухло, на лице выступили кровоподтеки, глаза заплыли, он никуда не выходил, говорил бессвязные слова, пытаясь встать с кровати, падал.
Данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей К. о том, что 04 января 2011 года видела у брата кровоподтек под глазом, ссадину на голове, а когда пришла к брату 06 января 2011 года, то лицо у него уже было синее и опухшее, он с трудом говорил.
Сам Куриков А.В. не отрицает, что 03 января 2011 года подверг избиению Х. гитарой, в том числе наносил удары кулаком.
Из чистосердечного признания Курикова А.В., признанного судом явкой с повинной (л.д. 35) также следует, что 03 января 2011 года в вечернее время, он подверг Х. избиению, наносил ему удары гитарой по голове и телу.
Об избиении Х. стало известно свидетелям Г. и Ш., со слов самого Курикова А.В.
Из показаний свидетеля М., заведующего Березниковского отделения ГУ-ЗОТ «Пермское краевое бюро СМЭ» следует, что он проводил судебно - медицинское исследование трупа Х. Согласно данных исследовании трупа Х., последнему в область головы было причинено не менее 4-5 ударных воздействий. Обнаруженная у Х. закрытая черепно - мозговая травма могла образоваться в период с 01 по 03 января 2011 года, при этом в результате только падения она образоваться не могла. Повреждения в области головы Х., характерные именно для падения, отсутствуют.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что смерть Х. наступила от закрытой черепно - мозговой травмы с развитием отека - сдавления головного мозга при явлениях гнойной пневмонии и полиорганной недостаточности. Между закрытой черепно - мозговой травмы у Х. в виде кровоизлияний в ткань и под оболочками головного мозга (субдуральная и внутримозговая гематомы), кровоизлияний в мягкие ткани головы (4), ушибленной раны на голове (3), кровоподтеков на лице (2) и наступлением смерти Х. имеется прямая причинно - следственная связь, и эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из характера, количества и расположения, имевшиеся повреждения у Х. образовалась примерно за несколько суток до поступления его в больницу от неоднократных ударных воздействий твердыми предметами (по лицу/голове не менее 4/5), в срок 03 января 2011 года. После получения черепно - мозговой травмы не исключается способность Х. совершать самостоятельные действия в постепенно уменьшающееся объеме по мере нарастания сдавления головного мозга. Множественность, характер, различное расположение повреждений у пострадавшего исключает их получение (в том числе черепно - мозговой травмы) при падении/ях Х. на плоскости (с высоты собственного роста) и соударениях о твердые предметы/поверхности (л.д. 83-91).
Заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы (л.д. 266 - 267) также свидетельствует о том, что возникновение черепно - мозговой травмы, в целом, и других повреждений при падении Х. на плоскости (с высоты собственного роста) и соударении о предметы окружающей обстановки. При этом допускается образование некоторых из повреждений на голове у пострадавшего как незначимых в формировании черепно -мозговой травмы при падении Х. и соударении головой о твердые поверхности/предметы.
В связи с изложенным, доводы жалоб о противоречивости выводов судебно - медицинских экспертиз, являются несостоятельными.
Данные заключения судебно - медицинских экспертиз даны врачом экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Судебно - медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
В совокупности с показаниями свидетелей, суд дал должную оценку заключениям экспертов.
Обоснованность и правильность выводов экспертиз у суда сомнений не вызывала, поэтому судом Курикову А.В. было обоснованно отказано в назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости.
С учетом установленных обстоятельств дела, показаний самого Курикова А.В. не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему в область головы гитарой и кулаками, того обстоятельства, что именно у него с потерпевшим произошел конфликт, никто его больше не избивал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Куриков А.В. причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
Суд, обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что имевшиеся телесные повреждения у Х. могли образоваться при его падениях, тщательно проверил данную версию и правильно отверг ее как несостоятельную.
В обоснование этого суд правильно сослался на: показания свидетеля К1., которая о фактах падения Х. не поясняла; оглашенные показания свидетеля Ш. (л.д. 101 - 105) о том, что о фактах падения Х. ему никто не сообщал, в том числе и сам Куриков А.В.; заключения экспертиз и показания свидетеля М., из которых следует, что образование черепно - мозговой травмы при падении Х. с высоты собственного роста и соударении головой о твердые предметы, исключается.
Суд правильно указал и на то обстоятельство, что сам Куриков А.В. и свидетель Г. указывая о фактах падения Х., утверждали об отсутствии после этого каких - либо новых повреждений у потерпевшего, помимо причиненных Куриковым А.В.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания подсудимого Курикова А.В. о необходимой обороне, не проверил эту версию, не дал должной оценки этим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки этим доводам, суд указал в приговоре, что никто кроме Курикова А.В. не говорил о том, что им известно что либо об угрозах со стороны потерпевшего, он им этого не сообщал, а причина избиения Куриковым А.В. потерпевшего всем была ясна, так как Курикова А.В. в квартиру не впускали, поэтому, проникнув в квартиру через балкон он подверг избиению К. и Х., как хозяев квартиры.
В связи с этим суд правильно критически отнесся к данной версии, расценив ее как способ защиты Курикова А.В. от предъявленного ему обвинения.
Об умысле Курикова А.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют заключения судебно - медицинских экспертиз о количестве нанесенных потерпевшему ударов по лицу, голове не менее 4-5, показания самого Курикова А.В. о нанесении потерпевшему ударов кулаками и гитарой по голове.
Куриков А.В., нанося удары кулаками и гитарой по голове потерпевшего, не мог не осознавать, что в результате своих действий может причинить ему тяжкий вред здоровью, при том, что у него самого никаких телесных повреждений не имелось.
С учетом изложенного, показаниям Курикова А.В. о причинении вреда здоровью потерпевшего при необходимой обороне, суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными.
Тем самым опровергаются доводы жалоб о том, что по уголовному делу не имеется доказательств, свидетельствующих об умысле Курикова А.В. на причинение тяжких телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, что потерпевший после избиения чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Куриковым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.
Действия Курикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о том, что изменение формулировки обвинения в части указания времени совершения преступления, не ухудшает положение подсудимого, нельзя признать правильным.
Куриков А.В. обвинялся в совершении преступления 03 января 2011 года, в вечернее время, то есть обвинение было предъявлено в конкретный период времени.
Суд, указал в приговоре о совершении преступления Куриковым А.В. в период с 01 января 2011 года по 04 января 2011 года, увеличив объем предъявленного ему обвинения, создав тем самым условия, когда ему приходится защищаться от иного, нежели предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
При этом, о совершении Куриковым А.В. преступления в отношении потерпевшего именно 03 января 2011 года, в вечернее время, свидетельствуют оглашенные показания свидетелей К1. (л.д. 66 - 68), Г. (л.д. 55 - 56), само чистосердечное признание Курикова А.В., признанное судом явкой с повинной (л.д. 35), заключение эксперта (л.д. 83 - 91), дополнительное заключение эксперта, выводы которого также не исключают причинение телесных повреждений потерпевшему именно в этот день.
Указание свидетелями Г. и Ш. иной даты конфликта между Куриковым и потерпевшим, не является безусловным в силу того, что они очевидцами этого конфликта, в отличие от свидетелей К1. и Г., не являлись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что конкретную дату совершения преступления при наличии противоречий об этом в показаниях свидетелей установить невозможно, поэтому считает необходимым изменить приговор суда в части даты совершения преступления, которая соответствует предъявленному ему обвинению, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Наказание Курикову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, который судим, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, поэтому суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не нашла таковых для смягчения наказания.
Правильно суд применил и положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку Куриков А.В. совершил особо тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2011 года в отношении Курикова А.В. изменить.
Считать преступление совершенным в вечернее время 03 января 2011 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Курикова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Курикова А.В. и адвоката Паршакова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: