Судья Новикова Н.С.
дело№ 22-4623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Турицыной Л.П., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. в защиту интересов осуждённой Маловой Н.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым
МАЛОВА Н.А., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения нрава управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком I год с возложением обязанностей являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
В счёт компенсации причинённого морального вреда постановлено взыскать с осуждённой Маловой Н.А. в пользу потерпевшей М. 170.000 рублей, в пользу потерпевшего Ш. 170.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н овила:
приговором суда Малова Н.А. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и Ш.
Преступление совершено 11 июля 2010 года в городе Усолье Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту интересов Маловой Н.А. адвокат Гадельшина И.С, не оспаривая доказанность вины осуждённой, правильность квалификации совершённого преступления, просит об изменении приговора в части гражданского иска, снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда. Считает, что при определении этой компенсации, суд не учёл материальное положение Маловой Н.А., которая является молодым специалистом, получает небольшую заработную плату. По её мнению, суд оставил без внимания, что заключённые Маловой Н.А. договоры ОСАГО- основной и дополнительный позволяют компенсировать все расходы потерпевших на лечение. Полагает также, что суд не учёл конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: плохие погодные условия, наличие масляного пятна на проезжей части дороги.
В возражениях государственный обвинитель Зайцев О.В., потерпевшая М. считают доводы кассационной жалобы адвоката Гадельшиной И.С. несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них. судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Маловой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Юридическая квалификация её действий судом также дана правильная. Назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 6 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы адвоката Гадельшиной И.С. о несправедливости разрешенного судом гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате нарушения Маловой Н.А. правил дорожного движения М. и Ш. по неосторожности были причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом, если потерпевшему причинён вред здоровью, то он во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на осуждённую. Взысканные с ответчика суммы в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры должным образом мотивированы, в том числе материальным положением Маловой Н.А.
Утверждения адвоката Гадельшиной И.С. о плохих погодных условиях в момент совершения преступления, наличии масляного пятна на проезжей части дороги, об отсутствии достаточного водительского опыта у Маловой Н.А., иные приведённые в кассационной жалобе доводы не являются определяющими для решения вопроса о размерах гражданского иска.
Таким образом, коллегия считает, что приговор по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года в отношении Маловой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи