Судья Налимов А.В.
дело№ 22-4641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Н.Н., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б. в защиту интересов Хлызова В.Н.,
дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимого, на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 20.11 года о продлении ему срока содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова А.Б. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хлызов В.Н. обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Он был задержан 22 января 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ. 23 января 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 24 января 2011 года срок задержания ему был продлён на 72 часа. Постановлением судьи от 27 января 2011 года Хлызову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи от 17 марта 2011 года срок заключения под стражей Хлызова В.Н. был продлён до 3 месяцев, то есть до 22 апреля 2011 года, а постановлением судьи от 14 апреля 2011 года- до 5 месяцев, то есть до 22 июня 2011 года.
Обжалуемым постановлением от 14 июня 2011 срок содержания под стражей обвиняемого продлён до 7 месяцев, то есть по 22 августа 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Б. в защиту интересов Хлызова В.Н. просит об отмене постановления. По его мнению, в судебном решении не приведены обстоятельства, на основании которых можно судить о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражей, залога и домашнего ареста», считает, что указанные обстоятельства должны быть реальными. Отмечает также, что одна лишь тяжесть обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ не может являться основанием для продления срока содержания Хлызова В.Н. под стражей, к тому же, в материалах дела отсутствуют данные о причастности его к совершению этого преступления.
В возражениях на жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Хлызова В.Н. иод стражей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Хлызов В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Исследованные материалы дела дают основания отнести расследуемое уголовное дела к категории особой сложности: по нему обвиняется несколько лиц, дело имеет большой объём, расследование связано с проведением ряда экспертиз и других следственных действий.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, таких, как предъявление окончательного обвинения Хлызову В.Н. и другому лицу, выполнение требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, и имеются данные, позволяющие полагать, что, находясь на свободе, Хлызов В.Н. может совершить новое преступление, скрыться от следствия, поскольку судим, преступление, в котором обвиняется, совершено им в период оставшейся ие отбытой части наказания. В судебном решении, вопреки доводам кассационной жалобы, содержатся данные, позволяющие предполагать обоснованность предъявленного Хлызову В.Н. обвинения. Вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения надлежащим образом мотивирован.
Иные приведённые в жалобе доводы также ие являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены. Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Хлызову В.Н. произведено с соблюдением требований СТ.109УПКРФ.
Учитывая изложенное, постановление суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хлызову В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.Б.- без удовлетворения.
Председательствующие
Судьи