Судья Туношенская И.О.
Судья Налимов А.В. Дело № 22 - 4274/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Бабушкина О.А. и Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Мастаковой Н.С. и осужденного Габдулова Р.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении
Габдулова Р.Н., дата рождения, уроженца ****, судимого:
- 28 ноября 2000 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося 31 мая 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 27 дней, изменен:
исключено из описательно - мотивировочной части приговора описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Габдулов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Габдулову Р.Н. отменено условно - досрочное освобождение и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 января 2011 года по 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Габдулова Р.Н. и адвоката Пестова А.Г. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулов Р.Н. признан виновным в том, что 27 марта 2010 года, около 16.00 час, находясь в гараже расположенном во дворе дома № 29 по ул. **** г. Лысьва Пермского края, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью П., умышленно нанес ей не менее 4-х ударов кулаком по лицу, схватив ее за волосы, наклонил голову вперед и нанес два удара коленом в левую часть туловища, причинив сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Габдулов Р.Н. держа потерпевшую за волосы, нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове. Догнав на улице вырвавшуюся от него П., Габдулов Р.Н. схватил ее за куртку, отчего она упала, нанес ей еще не менее 3 ударов кулаком по голове. В результате преступных действий Габдулова Р.Н. потерпевшей были причинены гематома на лице, сотрясение головного мозга, перелом 9 ребра слева со смещением отломка, то есть телесные повреждения, которые влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.
В кассационной жалобе адвокат Мастакова Н.С. просит приговор суда отменить. Полагает, что обстоятельства изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания и отверг ее показания, данные в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшая в ходе дознания неоднократно заявляла ходатайства о ее повторном допросе, в ходе которого она была намерена рассказать правду о том, что перелом ребер она получила при падении, но суд этого не учел. Об этих обстоятельствах она показала и в ходе очной ставки со свидетелем П1. К показаниям свидетелей П1., В1.,
являющихся сотрудниками милиции, следует отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица, указывали об обстоятельствах получения потерпевшей травмы с ее же слов. Вместе с тем, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что оговорила Габдулова Р.Н. так как была зла на него за причиненные ей побои. Суд не дал оценки показаниям в судебном заседании свидетеля К. - матери потерпевшей о том, что оговорила в ходе дознания Габдулова Р.Н. в силу того, что он ей не нравится и она не хотела чтобы дочь жила с ним. Ссылается на дополнительное заключение эксперта, не исключающего возможность перелома ребра при падении и соударении с твердым тупым предметом, то есть при обстоятельствах указанных подсудимым и потерпевшей в судебном заседании. Иной совокупности доказательств, опровергающих позицию стороны защиты по делу не имеется, в связи с чем действия Габдулова Р.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, но потерпевшая не желает его привлекать к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденного Габдулова Р.Н. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в обоснование чего приводятся фактически те же самые доводы, что и стороной защиты. Дополнительно указывает, что свидетели В. и К1. свои показания данные в ходе дознания в судебном заседании не подтвердили. По его мнению суд необоснованно сделал вывод о его стойком преступном поведении, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, источника дохода, двух малолетних детей на иждивении, отсутствие нарушений в период условно -досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Делая вывод о виновности Габдулова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, данные при производстве дознания (т. 1, л.д. 31).
Из этих показаний следует, что Габдулов Р.Н., находясь в гараже подверг ее избиению, наносил удары кулаком по лицу и голове, схватив за волосы нагнул ее и коленом нанес два удара в левый бок, отчего она почувствовала резкую боль в боку и ей стало трудно дышать. О действиях Габдулова Р.Н. сообщила матери, которая вызвала скорую помощь, после чего ее доставили в больницу, где зафиксировали перелом ребер и сотрясение головного мозга.
Показания потерпевшей о действиях Габдулова Р.Н. подтверждаются показаниями свидетеля К. - матери потерпевшей, данными ею в ходе дознания (т. 1, л.д. 25, 75). Из ее показаний следует, что дочь пришла заплаканная, держалась за левый бок, с ее слов ей стало известно, что в гараже Габдулов Р.Н. подверг ее избиению. На скорой помощи дочь доставили в больницу, где у нее обнаружили перелом ребер.
Показания потерпевшей П. и свидетеля К., объективно подтверждаются и заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П. зафиксированы: гематома на лице, сотрясение головного мозга, перелом 9 ребра со смещением отломка, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, влекут за собой средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Исключается вероятность образования всех телесных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя, при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в постановлении (т. 1 л.д. 39 - 40).
Таким образом, выводы судебно - медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей, данным в ходе дознания.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля К. не имеется, поскольку они давали полные, последовательные показания, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному в деле, в том числе и в случае последующего отказа от них, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные обстоятельства получения потерпевшей имевшихся у нее телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей П1., И., В1.
оглашенными показаниями свидетелей В. (т. 1, л.д. 51), К1. (т. 1, л.д. 50), которым они стали известны со слов потерпевшей.
Показаниям Габдулова Р.Н., а также изменению показаний потерпевшей, свидетеля К. в судебном заседании о том, что перелом ребер потерпевшая получила при падении в гараже, суд дал надлежащую оценку, признав их несоответствующими действительности, преследующими цель, Габдуловым Р.Н. избежать уголовной ответственности, а потерпевшей и свидетелем помочь ему избежать этой ответственности.
При этом суд правильно указал, что указанные ими обстоятельства опровергаются показаниями самих потерпевшей и свидетеля К. в ходе дознания, показаниями свидетелей П1., И., В1., оглашенными показаниями свидетелей В. (т. 1, л.д. 51), К1. (т. 1, л.д. 50), заключением эксперта.
Ссылка в жалобах на заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, не исключавшей образование перелома ребра при соударении с твердым тупым предметом, не свидетельствует о том, что Габдулов Р.Н. данного преступления не совершал, поскольку это же заключение не опровергает возможность причинения перелома ребра и от ударных воздействий тупыми твердыми предметами.
С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами привели суд к убеждению о доказанности вины Габдулова Р.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на исследованных и проанализированных судом доказательствах, при этом доказательства со стороны защиты судом рассмотрены, проанализированы в приговоре, с приведением мотивов по которым они отвергнуты.
В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что совокупности доказательств, подтверждающих вину Габдулова Р.Н, в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется, необоснованны.
Действия Габдулова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Наказание Габдулову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, поэтому судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Габдулова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Габдулова Р.Н. и адвоката Мастаковой Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: