Судья Фомиченко А.И. дело № 22-4580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Турицыной Л.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Краснокамска Кузнецовой С.А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым дело в отношении Ж., родившейся дата, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по результатам предварительного слушания возвращено прокурору города Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, мнение адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов обвиняемой Ж. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупных размерах, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
По результатам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном помощник прокурора города Краснокамска Кузнецова С.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при расследовании дела не допущено нарушений закона, которые было бы нельзя устранить в ходе судебного рассмотрения. По её мнению, ошибку в нумерации дома, в котором расположен магазин «***», следует признать технической. Отмечает также, что наличие еще двух уголовных дел в отношении Ж., и отсутствие в настоящем деле сведений о том, на какой стадии уголовного судопроизводства эти дела находятся, также не являются основаниями для возвращения дела прокурору, тем более что по одному из указанных дел ещё осуществляется предварительное расследование, а по второму- Ж. вручено обвинительное заключение.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение
для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Предъявив Ж. обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, следователь указал в обвинительном заключении место, где Ж. передала приобретателю свёрток с героином- магазин «***», расположенный по адресу: город Краснокамск, ****.
То обстоятельство, что передача героина произошла именно в этом магазине, никем не оспаривается. Другие магазины с таким названием в городе Краснокамске отсутствуют. Поэтому указание на то, что магазин расположен по названному адресу, хотя в действительности магазин «***» расположен по адресу: город Краснокамск, ****, следует признать технической ошибкой, которая сама по себе не порождает неустранимые сомнения в доказанности места совершения преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, не лишает суд права уточнить при наличии соответствующих доказательств место совершения преступления, и не является основанием для возвращения дела прокурору.
Отсутствие же сведений о других уголовных делах в отношении Ж., производство по которым осуществляется в разных районах города Перми, вопреки выводам обжалуемого постановления, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения или акта.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу. Имеющиеся неточности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.
При таких данных постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене.
Следует также отметить, что необоснованное возвращение судьёй дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Оснований же для проверки судебного постановления в части продления обвиняемой Ж. срока содержания под стражей не имеется, поскольку в этой части оно не обжалуется.
Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года решения о возвращении дела по обвинению Ж. прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи