Судья Вяткин Д.В.
Дело №22-4361-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Быкова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 г., принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Бояршинова Д.С. об изменении постановления по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2003г. (с учетом постановления Губахинского городского суда от 28.06.2004г.) Быков Д.Н. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы; по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2011г. Быков Д.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного постановил считать Быкова Д.Н. осужденным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2003г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 23-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.). В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима без конфискации имущества.
По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2011г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 27.12.2009г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.02.2003г. к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса.
В кассационной жалобе осужденный Быков Д.Н. указывает на то, что постановление вынесено без учета Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009г. Судом были признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - то, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Кроме того с сентября 2006г. он был признан инвалидом 2 группы, болен *****. По приговору от 19.01.2011г. не указано, что он является инвалидом, болен хроническими заболеваниями, что весь ущерб им возмещен полностью. Данные обстоятельства судом учтены не были. Просит привести оба приговора в соответствие с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования закона по настоящему материалу выполнены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, Быков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2003г. в соответствии с изменениями в уголовный кодекс, начиная с 2004г. В частности ссылался на то, что в вышеуказанном приговоре, судом были признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Между тем данные доводы осужденного судом были оставлены без внимания, никакой оценки не получили.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009г. № 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса (в ранее действовавшей редакции ч.1 ст. 62 УК РФ указанный срок или размер не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).
Таким образом суд обязан был рассмотреть доводы осужденного о возможности пересмотра приговора по вышеуказанным основаниям и принять соответствующее решение, однако этого не сделал.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Между тем суд и данные требования закона выполнил не в полной мере. Принимая решение о квалификации действий осужденного в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.,
решения о сокращении назначенного наказания не принял, свое решение в указанной части должным образом не мотивировал.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы осужденного о возможности пересмотра приговоров по указанным им основаниям, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года в отношении Быкова Д.Н. отменить. Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: