Судья Панина Л.П.. Дело№ 22-4081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Куницыной К.А.,
осужденного Русских СВ.,
адвоката Михалевой И.Д., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года, которым
Русских С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
03 октября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должность врача сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность врача сроком на 3 года; по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность врача сроком на 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 октября 2007 года к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должность врача сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осуждённого Русских СВ., выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Русских СВ. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - врачом ортопедом-травматологом травматологического пункта МУЗ ГКП № ** в период 08 сентября по 12 сентября 2008 года совершил служебный подлог и получил за это от Я. взятку в сумме 10 000 рублей, незаконно выдав ему листок временной нетрудоспособности с последующим продлением, в который были внесены заведомо ложные сведения о несуществующем заболевании.
Он же осужден за пособничество Ш. в даче взятки в сумме 6 000 рублей должностному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, за незаконную выдачу листка временной нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными сведениями о несуществующем заболевании. Преступление совершено 5 июня 2009 года.
Он же осужден за пособничество Я. в даче взятки в сумме 10 000 рублей должностному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, за незаконную выдачу листка временной
нетрудоспособности с внесенными в него заведомо ложными сведениями о несуществующем заболевании. Преступление совершено 18 июня 2009 года.
Вину в совершенных преступлениях осужденный не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Русских СВ. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не отразил в приговоре какие организационно-распорядительные функции он выполнял, являясь врачом травматологом-ортопедом, и в связи с чем он признан должностным лицом. Выдача больничных листов входила в его должностные обязанности, и из приговора непонятно, почему эти действия отнесены к незаконным. Исходя из этого, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Его вина никакими доказательствами не подтверждается и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Доказательства того, что он выдал больничный лист здоровому человеку, отсутствуют. Приговор построен на противоречивых показаниях Я. и Ш., которые его оговаривают. Их показания непоследовательны и противоречивы, не подтверждены какими либо свидетельскими показаниями и объективными данными. Незаконные действия Ц. по совершению надрезов на теле Ш. и Я. не охватывались его умыслом. Объективную сторону этих преступлений он не совершал. Так как Я. через него производил передачу денег Ц. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, его действия должны быть переквалифицированы на пособничество в покушении на дачу взятки, поскольку деньги были изъяты сотрудниками милиции. Обращает внимание, что в отношении него имела место провокация взятки. Сбор доказательств произведен с нарушением закона. В связи с изменениями в законодательстве в отношении него должен быть применен закон, смягчающий наказание и имеющий обратную силу. Поскольку он не представляет общественную опасность, возможно назначение наказания, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гараев Д.Ф. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина Русских СВ. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, показаниями свидетеля Я., последовательно пояснявшего, что в сентябре 2008 года Русских СВ. за взятку в сумме 10 000 рублей выписал для него больничный лист. В медицинских документах в качестве основания для выдачи этого документа указал на несуществующую травму в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава в результате ДТП.
Свидетель И. в своих пояснениях указывал, что с Я. он находится в дружеских отношениях. Они встречались почти каждый день. В августе -сентябре 2008 года они общались часто, поэтому он с уверенностью может подтвердить, что Я. на тот период времени, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, в гипсе не ходил, травм никаких не имел.
Из показаний свидетеля О. следует, что при обращении в травмпункт, гражданин первоначально обращается в регистратуру, где его данные вносят в журнал и заводится медицинская карта, после оформления которой обратившийся пациент приглашается в кабинет к врачу. При выдаче листка нетрудоспособности в медицинской карте делается отметка и заносится запись в журнал учёта листков нетрудоспособности.
По заключению эксперта подписи в листке нетрудоспособности от 08 сентября 2008 года на имя Я. выполнены Русских СВ.
Из протоколов изъятия (т. 1 л.д. 196) и осмотра (т. 5 л.д. 33, 66) медицинской карты следует, что 08 сентября 2008 года Я. обращался за медицинской
помощью по поводу получения травмы грудной клетки и правого коленного сустава при ДТП, выписан больничный лист ВР 0445843 (т. 5, л.д. 66-67).
Вина подсудимого по обвинению в пособничестве в даче взяток 05 июня 2009 года и 18 июня 2009 года помимо показаний Я. подтверждается показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что от Я. узнал, что врач Русских СВ. за деньги может оформить больничный лист. 05 июня 2009 года в дневное время он встретился с Русских СВ. и они договорились, что с помощью своего друга он положит его на стационарное лечение, по документам будет числиться как больной, а на самом деле станет заниматься своими делами. Одни сутки «болезни» будут стоить 1 000 рублей, минимум необходимо оформлять шесть суток. Он согласился и передал деньги. В отделении экстренной гнойной хирургии, в ординаторской Русских СВ. познакомил его с Ц., который оформил документы. В операционной Ц. сделал надрез на правой стенке ягодицы с внутренней стороны, наложил марлевый тампон и сказал, чтобы он для видимости 2 часа находился в палате, но он ушел домой. В последствии у него открылось кровотечение, и на скорой помощи он был доставлен в больницу.
Свидетель Ш. пояснила, что у Ш. никакого гнойного абсцесса промежности справа, как написано в медицинской карте, не было. Перед тем как уйти на работу, он себя чувствовал хорошо. На ее вопрос, что случилось, он сказал, что ему нужна была справка для суда.
Из показаний свидетеля З. следует, что он работает в должности заведующего отделением гнойной хирургии МУЗ ГКБ № **. Решение о госпитализации имеют право принимать заведующий отделением, дежурный врач, хирург стационара. Осмотром медицинской карты Ш. установлено, что в данном случае была проведена экстренная госпитализация пациента. Решение об этом принимал Ц. без согласования с заведующим отделением. Пациент лежал в палате № **, которая является бесплатной.
Свидетель Ж. показала, что 05 июня 2009 года она ассистировала Ц., когда тот проводил операцию Ш. При производстве операции никаких признаков гнойного абсцесса она не видела, то есть Ц. произвёл разрез здоровому человеку.
Из показаний свидетеля К. и Ч. следует, что оплата Ц. за кого-либо из пациентов в кассу больницы не вносилась.
Указанное обстоятельство подтверждается так же протоколом выемки журналов учёта платных услуг хирургического отделения экстренной помощи (т. 4, л.д. 201-202) и протоколом их осмотра (том 4, л.д. 217-218). Из указанных документов следует, что запись об оказании платных услуг Ш. отсутствует.
Из показаний свидетеля Я., приведенных в приговоре, следует, что в июне 2009 года ему понадобился листок временной нетрудоспособности для предоставления в суд. Он обратился к Русских СВ., который сообщил, что каждый день больничного листа будет стоить 1000 рублей и его можно оформить не менее чем на 10 дней. В этот же день он обратился в УВД по г. Перми, где написал заявление о том, что за оформление листка временной нетрудоспособности с него требуют деньги. В служебном кабинете сотрудники УВД в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Около 20 часов он приехал в МУЗ КГБ ** где передал Русских СВ. деньги. Через некоторое время подъехал Ц., они прошли в помещение больницы. В приемном отделении Ц. сказал медицинской сестре, чтобы она завела на него медицинскую карту. Затем Ц. поставил в колено укол и скальпелем сделал 2 надреза и наложили повязку. При выходе из ординаторской Ц. задержали сотрудники милиции. Фактически у него никакой травмы колена не было.
Аналогичные данные об обстоятельствах дела следуют из показаний оперативных сотрудников милиции Б., Г., И.
Свидетель Г1., пояснила, что работает в МУЗ ГКБ ** в должности операционной медицинской сестры. 18 июня 2009 года она заступила на дежурство в перевязочную приемного отделения. В вечернее время врачом Ц. было дано указание подготовить перевязочную для выполнения пункции коленного сустава. На коленях серьёзных ссадин и повреждений у Я. она не видела. После укола новокаином Ц. произвёл разрез в районе правого коленного сустава Я.
Из показаний свидетеля П., следует, что она 19 июня 2009 года она производила осмотр правой ноги Я. и установила, что имеются 2 раны в области правого коленного сустава длиной 1 см. и 1,2 см. Никаких других повреждений на ноге не было. Данные, которые свидетельствовали бы о каких-либо воспалительных явлениях в самом коленном суставе отсутствовали. Не было обнаружено следов пункции коленного сустава.
Свидетель Б1. пояснила, что 18 июня 2009 года в обеденное время Я. поехал по своим делам. Вечером, вернувшись домой, показал перебинтованную ногу и пояснил, что в больнице разрезали здоровую ногу. Никаких травм до этого у него не было.
Из показаний свидетелей В. следует, что из медицинской документации на Я. следует, что он пролежал в стационаре МУЗ «ЦРБ» ПМР с 13 июня 2009 года по 18 июня 09 года. При выписке ему был выдан лист нетрудоспособности, который освобождал его от работы с 19 июня 2009 года по 22 июня 2009 года.
Аналогичные показания дала свидетель А.
Заведующий травматологическим отделением МУЗ «ЦРБ» ПМР Я1. указал на несоответствия в медицинской документации на постеленный Я. диагноз с проведённым лечением.
Свидетель Д. пояснил, что с Я. находится в дружеских отношениях. Летом 2009 года он по просьбе Я. возил его в больницу, так как тому был нужен больничный лист для того, чтобы отсрочить рассмотрение уголовного дела в суде. С его слов знает, что Я. разрезали здоровую ногу.
По заключению эксперта у Я. были выявлены рубцы в верхней трети правой голени, которые сформировались на месте резаных ран, которые могут быть следствием разрезов, выполненных 18 июня 2009 года. Это обстоятельство не является основанием для вывода о наличии патологического процесса в коленном суставе. Нельзя исключить возможность получения резаных ран при обстоятельствах, указанных Я. Рубцы располагаются вне зон анатомических границ коленного сустава, что вызывает вопрос о целесообразности выполнения в этих местах разрезов для пункции коленного сустава.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Также вина подсудимого подтверждается: протоколами личного досмотра Русских СВ., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные купюры серии еИ 0044602, иИ 0182308 (т.1 л.д.28), у Ц. денежные купюры достоинством 1 000 рублей с серийными номерами пх 7099973, зк 3842612, тэ 5128975, ва 2785796, ек 6997931, ел 2518516, хб 8109573; 2 купюры достоинством 500 рублей, каждая с серийными номерами ев 7081199, сн 1651758. (т.1 л.д.30-31).
По мнению судебной коллегии фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно, а выводы о доказанности вины осужденного основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для признания в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписи, которым зафиксирован факт передачи Русских СВ. денег, полученных от Я. для Ц. в качестве взятки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
Из материалов дела следует, что видеозапись осуществлялась как вне полномочий представленных сотрудникам милиции Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и вне рамок Уголовно-процессуального кодекса РФ, что влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством.
Однако судебная коллегия считает, что это обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Остальным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного об отсутствии оснований для признания его должностным лицом не основаны на материалах дела. Из них следует, что получение Русских СВ. взятки было обусловлено выполнением им своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи. Должностные полномочия, вытекающие из его должностной инструкции, предусматривают возможность проведения экспертизы временной нетрудоспособности пациентов с выдачей больничных листов. Выполнение именно данных обязанностей позволило Русских СВ. совершить преступление.
Несостоятельны доводы осужденного об отсутствии состава преступления, предусматривающего ответственность за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года (с последующими изменениями) под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Согласно материалам дела и приговору суда Русских СВ., работая врачом ортопедом-травматологом травматологического пункта и обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получив взятку от Я., не установив у него признаков заболевания либо травмы, оформил лист временной нетрудоспособности, в который внес заведомо ложные сведения о якобы имевшемся заболевании. Данные действия хотя и вытекали из его служебных полномочий, но совершались им вопреки интересам службы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что квалификация содеянного в приговоре является правильной и мотивированной.
Наказание Русских СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности "преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Русских СВ., его родителей и дочери, явку с повинной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание - не установлено.
По мнению судебной коллегии, изменения, внесенные в ст. ст. 290, 291 УК РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года,положение осужденного не улучшают и применению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в отношении Русских С.В. изменить:
исключить из описательно- мотивировочной части ссылку на протокол осмотра видеозаписи (т. 4 л.д. 211-216), как на недопустимое доказательство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: