Судья Тарабасова А.Ю. Дело№ 22-4409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Добрянки Пермского края Останина В.С, кассационную жалобу адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
Волегов В.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
05 апреля 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2007 года по отбытию наказания,
осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волегов В.М. осужден за кражу имущества П. из одежды и сумки находящейся при потерявшем, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 2 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Добрянки Пермского края Останин В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом в вводной части приговора указан не государственный обвинитель принимавший участие в рассмотрении дела. Кроме того, вывод суда о квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В описательно-мотивировочной части приговора не указана часть статьи, по которой квалифицированы действия осужденного.
В кассационной жалобе в защиту Волегова В.М. адвокат Мишарина В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Волегова В.М. на менее тяжкий закон, поскольку вина осужденного в преступлении, предусмотренном п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлена.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина осужденного в хищении чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями Волегова В.М. пояснившего, что он действительно похитил из кармана потерпевшего телефон и
деньги, а из сумки зарядное устройство; показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах хищения его имущества, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля С., о приобретении им телефона у Волегова В.М..
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях подзащитного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что имущество было похищено как из одежды потерпевшего, так и находящейся при нем сумки. То, что потерпевший спал в момент совершения преступления, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание назначено Волегову В.М. в соответствии с требованиями закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной, полное возмещение имущественного ущерба. Учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший в судебном заседании не допрашивался. Имущественное положение, размер дохода его и членов семьи, влияние хищения на его материальное благосостояние, значимость утраченного имущества не являлись предметом исследования со стороны суда.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить признак причинения значительного ущерба гражданину из квалификации действий Волегова В.М..
Вместе с тем, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку общественная опасность как преступления, так и личности осужденного от этого не уменьшается.
Обоснованным является кассационное представление об ошибочном указании судом в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя помощника Добрянского городского прокурора Ш., тогда как, согласно протокола судебного заседания (л.д. 159) и тезисов по поддержанию обвинения (л.д. 169) государственное обвинение по делу поддерживал помощник Добрянского городского прокурора О., в связи с чем вводная часть приговора подлежит соответствующему изменению.
Заслуживает внимания указание в представлении на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора на часть вторую статьи, по которой квалифицированы действия осужденного.
Судебная коллегия считает, что это упущение может быть исправлено путем уточнения, поскольку описание в приговоре преступного деяния, содержание мотивировочной части и квалифицирующих признаков преступления не ставят под сомнение осуждение Волегова В.М. именно по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку судом допущены технические ошибки, которые в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, судебная коллегия считает, что они не влекут отмену приговора, как того требует прокурор, а могут быть исправлены путем внесения в его текст соответствующих изменений.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении Волегова В.М. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Шаровой Т.Н., указав о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Оносова С.Г.;
Исключить в описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Дополнить квалификацию действий Волегова В.М. указанием на ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: